ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-5812/2005 Хлебокомбинат не предоставил доказательств, подтверждающих его право на освобождение от арендной платы за земельный участок, и наличия оснований для внесения изменений в договор в порядке статьи Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-5812/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод", от ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-39963/2004-31/873, установил следующее.
ОАО "Лазаревский хлебозавод" (далее - хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о внесении изменений в раздел 2 договора аренды от 28.11.2000 N 2032 "Срок действия договора и земельные платежи", приложение N 1 "Расчетные земельные платежи", дополнительное соглашение к договору от 29.04.2004 в части освобождения арендатора от платы за землю как предприятия, имеющего мобилизационное задание. Иск мотивирован следующим. Хлебокомбинат в силу Положения "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам России N БГ-18-2001/3 (далее - Положение о порядке экономического стимулирования), Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" освобожден от платы за пользование земельным участком. В связи с существенным изменением обстоятельств договор в части взимания арендной платы подлежит изменению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.
Решением от 30.05.2005 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что законодательные акты, предоставляющие хлебозаводу, имеющему объекты мобилизационного назначения, льготу по плате за пользование землей и принятые после заключения договора аренды земельного участка, существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что льгота за пользование землей не предоставляется на земельные участки, занятые объектами мобилизационного значения и мобилизационными мощностями, которые не законсервированы и используются в текущем производстве. Основания для внесения изменений в договор аренды в части предоставления льготы по арендной плате в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе хлебозавод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без надлежащего учета всех обстоятельств по делу. Хлебозавод считает, что льгота по оплате за землю распространяются на все мощности, находящиеся на балансе у предприятия, выполняющего мобилизационное задание, независимо от их практического использования.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения и указывает, что наличие мобилизационного задания не является основанием для предоставления льготы. Хлебокомбинат не имеет законсервированных и неиспользуемых мобилизационных мощностей и складов, поэтому суд правомерно отказал ему в иске.
В судебном заседании представители хлебокомбината и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации - доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 28.11.2000 администрация и хлебозавод заключили договор аренды земельного участка общей площадью 4591 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 60, под производственные здания. Договор заключен на срок с 01.10.2000 по 01.10.2049 и зарегистрирован в установленном порядке. В разделе 2 "Срок действия договора и земельные платежи" предусмотрен размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения. Дополнительным соглашением от 29.04.2004 к договору стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения на 2004 год.
Хлебозавод заключил с ЗАО "Кубаньхлебпром" договор от 10.12.99 и с администрацией договор от 05.01.2004 N 97/1 ДСП на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке. Истец имеет мобилизационное задание на производство 11 тыс. т хлеба в год.
В письмах от 23.05.2003 N 220 и 08.10.2003 N 347 хлебозавод известил комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи о его освобождении от платы за землю как предприятия, имеющего мобилизационное задание, и просил внести изменения в договор в части освобождения его от платы за землю в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом администрации от внесения изменений хлебозавод обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что хлебокомбинат в силу закона освобожден от платы за земельный участок, поскольку имеет объекты мобилизационного значения. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение, указав на неправильное применение судом норм материального права. В письме от 23.01.2004 N 31, адресованном администрации и комитету по управлению имуществом г. Сочи, хлебокомбинат сообщает, что все объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, имеют мобилизационное значение, законсервированных и не используемых в производстве мобилизационных мощностей и складов нет.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ названная статья утрачивает силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Положения о порядке экономического стимулирования предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады всех видов мобилизационных запасов (резервов), приостановлено с 1 января по 31 декабря 2002 г.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приложение N 12 в Федеральном законе от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" отсутствует, имеется в виду приложение N 20.
------------------------------------------------------------------
В силу пункта 2 приложения N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", приложения N 12 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного значения и (или) мобилизационными мощностями.
В статьях 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" речь идет о налоге на землю.
Хлебокомбинат не предоставил доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены законсервированные и (или) не используемые в производстве объекты мобилизационного значения и (или) мобилизационные мощности, освобождение его от арендной платы, наличия оснований для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-39963/2004-31/873 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.