ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф08-4926/2005-1950А Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности подпадает под нормы статьи Судьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не отнесена к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение о прекращении производства по административному делу в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф08-4926/2005-1950А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Гарибова А.М.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2005 по делу N А53-15907/2005-С5-24, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гарибова А.М.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Решением суда от 25.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель имеет сертификаты на реализуемую им алкогольную продукцию, которые представил в судебное заседание.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 25.07.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией 24.06.2005 проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте - павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30.
Проверкой установлен факт административного правонарушения в виде продажи алкогольной продукции ("Ростовское шампанское" и вино "Коварство и любовь") без сертификатов соответствия. По итогам проверки составлены акт от 24.06.2005 N 001114, протокол от 24.06.2005 N 000727 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия качества.
Согласно указанной норме права поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия качества по каждому наименованию продукции на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что факт непредставления при проверке сертификатов соответствия на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, однако предприниматель в подтверждение наличия указанных документов представил надлежаще оформленные сертификаты в судебное заседание.
Таким образом, предпринимателем нарушены иные правила розничной продажи алкогольной продукции, за нарушение которых ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности подпадает под часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не отнесена к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение о прекращении производства по административному делу в арбитражном суде. При этом протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению административному органу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащей квалификации правонарушения, однако не учел, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, потому необоснованно отказал в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, а протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы - возврату налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2005 по делу N А53-15907/2005-С5-24 отменить.
Производство по административному делу в арбитражном суде прекратить.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.