ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф08-4878/2005-1947А Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, срок привлечения общества к ответственности за совершенное административное правонарушение истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф08-4878/2005-1947А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - ОАО "Гефест-Ростов", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение от 11 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2005-С5-5, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО) N 60-05/ЗП от 18 марта 2005 г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Кроме того, срок привлечения ОАО "Гефест-Ростов" к ответственности за совершенное административное правонарушение истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ТУ Росфиннадзора в РО с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что общество не в полном объеме выполнило требования действующего законодательства по возврату денежных средств в Российскую Федерацию за не оказанные услуги нерезидентом. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности в данном случае должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и истекает 10 февраля 2006 г.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 декабря 2003 года между ОАО "Гефест-Ростов" и компанией GREENWICH UNIVER Ltd (Лондон, Англия) подписан контракт N 724, в соответствии с условиями которого компания GREENWICH UNIVER обязывалась выполнять работы по проектированию и изысканию возможности места и точных дат встреч с представителями иностранных компаний в декабре 2003 года.
Сторонами также оговорено, что в случае отказа ОАО "Гефест-Ростов" от деловых отношений с иностранной компанией денежная сумма будет возвращена в течение пяти рабочих дней на счет, с которого будет произведена данная оплата.
Компания GREENWICH UNIVER посредством факсимильной связи 8 декабря 2003 года уведомила ОАО "Гефест-Ростов" о возможности встреч в рамках программы OLIMPIA в Великобритании с 18 по 20 декабря 2003 года. Стоимость работ составила 5850 английских фунтов стерлингов и подлежала оплате банковским переводом в Лондон в течение 5-и рабочих дней со дня получения обществом данного контракта. Сумма включала экспертное обслуживание представителей ОАО "Гефест-Ростов" во время встреч, переводческое обслуживание, питание и проживание на весь срок служебной командировки, авиационные и железнодорожные билеты, сопровождение в личных целях, предоставление компьютерной и копировальной оргтехники.
ОАО "Гефест-Ростов" со счета в ОАО "МеТраКомБанк" 10 декабря 2003 года полностью произведена оплата услуг по контракту N 724 в размере, эквивалентном 5850 английским фунтам стерлингов.
Между тем услуги, предусмотренные контрактом N 724 от 5 декабря 2003 года, обществу оказаны не были, денежные средства не возвращены.
Государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО 10 февраля 2005 года Чикаровой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 60-05/ЗП в отношении ОАО "Гефест-Ростов", и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО принято постановление 18 марта 2005 года N 60-05/ЗП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 4387,50 английского фунта стерлингов, что составляет в перерасчете в валюту Российской Федерации на день обнаружения 229302,60 рубля. Срок уплаты административного штрафа установлен не позднее тридцати дней со дня вступления указанного постановления в законную силу. Также указано, что при неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса будет взыскана в принудительном порядке.
Считая указанное постановление незаконным и вынесенным при отсутствии события состава административного правонарушения, ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Буквальное толкование данной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию именно денежных средств за неоказанные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением контракта N 724 со стороны иностранного партнера ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в ОАО "МеТраКомБанк" с просьбой отозвать платеж в сумме 5850 фунтов стерлингов, перечисленных по системе корреспондентских счетов на счет GREENWICH UNIVER.
Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав и интересов общество направило соответствующую информацию с просьбой принять меры к пресечению неделового партнерства компании GREENWICH UNIVER в посольство России в Великобритании, посольство Великобритании в России, Генеральное консульство Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации, управляющему директору российско-британской Торговой палаты, представителю представительства Министерства иностранных дел в Ростовской области, президенту Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в лондонскую полицию, в то время как общество фактически отвечало на запрос полиции, в данном случае не свидетельствует о том, что ОАО "Гефест-Ростов" не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию за неоказанные услуги.
Из материалов дела следует, что ОАО "Гефест-Ростов" предоставило исчерпывающие сведения по факту правоотношений с GREENWICH UNIVER на запрос лондонской полиции, т.е. способствовало проведению следственных мероприятий при расследовании деятельности указанной компании.
Кроме того, 4 марта 2004 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с GREENWICH UNIVER в пользу ОАО "Гефест-Ростов" 314730 рублей, оплаченных по вышеуказанным контрактам.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объективная сторона административных правонарушений по статье 15.25 Кодекса выражается в нарушении валютного законодательства Российской Федерации.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Гефест-Ростов" вменено неисполнение в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 5850 английских фунтов стерлингов, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы.
Между тем, как обоснованно указал суд, административным органом при доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 частью 5 Кодекса, не учтены меры, предпринятые обществом в целях исполнения возложенной на него обязанности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что вина общества заключается в том, что им не были выполнены требования "Рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", разработанным во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 г. N 55-р, отклоняются.
Данные требования носят рекомендательный характер, обязанность их применения нормативно не урегулирована. Более того, контракт N 724 содержал все существенные и иные необходимые для заключивших его сторон условия.
Таким образом, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, то отсутствие вины при нарушении валютного законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, так как свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
Довод ТУ Росфиннадзора в РО о том, что совершенное ОАО "Гефест-Ростов" административное правонарушение является длящимся, а срок для привлечения общества к административной ответственности истечет в феврале 2006 года, правомерно признан судом несостоятельным.
Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Письмом Федеральной таможенной службы от 17 марта 2005 г. N 01-06/8128 "О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" разъяснено, что деяния, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 Кодекса, совершаются на следующий день после истечения срока исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок исполнения контракта от 5 декабря 2003 года N 724 был определен точно датами с 18 по 20 декабря 2003 года, то срок для привлечения к административной ответственности истек в декабре 2004 года.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что судом была нарушена статья 262 Арбитражного процессуального кодекса, выраженный в том, что ОАО "Гефест-Ростов" не представило заявителю отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление отзыва, в связи с чем заявитель не имел возможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как несущественный, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2005-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.