ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф08-4857/2005-1937А Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные нормами статьи Основания для оставления искового заявления без рассмотрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф08-4857/2005-1937А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и ответчика - открытого акционерного общества "Рембыттехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Рембыттехника" (далее - общество) о взыскании 2003 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Определением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного налоговой инспекцией требования. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция 29.09.2004 вынесла решение N 128, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 2003 рублей 80 копеек налоговых санкций. На основании данного решения налоговая инспекция выставила требование N 4637 от 08.10.2005 об уплате налоговых санкций на имя ОАО "Рембыттехника-Маяк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ОАО "Рембыттехника", а требование N 4637 от 08.10.2005 об уплате налоговых санкций налоговая инспекция выставила ОАО "Рембыттехника-Маяк".
Суд первой и апелляционной инстанции не принял довод налоговой инспекции о том, что полное наименование ответчика ОАО "Рембыттехника-Маяк", а сокращенное (рабочее) наименование - ОАО "Рембыттехника", поскольку согласно ЕГРЮЛ полным наименованием юридического лица является открытое акционерное общество "Рембыттехника Маяк", сокращенным наименованием - ОАО "Рембыттехника Маяк".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ОАО "Рембыттехника Маяк" - г. Черкесск, пр. Ленина, 1, а требование N 4637 от 08.10.2005 об уплате налоговых санкций налоговая инспекция направила по адресу: г. Черкесск, ул. Лободина, 65-А.
Вместе с тем, суд не исследовал документы, послужившие основаниями внесения записи в ЕГРЮЛ. В уставе общества указано, что ОАО "Рембыттехника Маяк" - полное наименование общества, а ОАО "Рембыттехника" - сокращенное наименование того же лица, почтовым адресом общества является г. Черкесск ул. Леонова, 1.
В акте проверки упомянут адрес - г. Черкесск, ул. Лободина, 65-А - как адрес одного из мест осуществления обществом хозяйственной деятельности.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора является недостаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать устав общества и иные документы, положенные в основу внесения записи в ЕГРЮЛ, сравнить ИНН, указанный в акте проверки и в свидетельстве о регистрации общества, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о надлежащем направлении требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-939/2005-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.