ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф08-4829/2005-1929А Требования статьи Счет-фактура Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф08-4829/2005-1929А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский опытно-ремонтный завод", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2510/2005-34/133, установил следующее.
ЗАО "Усть-Лабинский опытно-ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 17.11.2004 N 11.10-527 и решения налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части предложения перечислить налог на прибыль, НДС, налог с владельцев транспортных средств, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 9302 рубля налога на рекламу, соответствующую пеню и 1860 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части общество отказалось от заявленных требований. Отказ судом принят.
Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части доначисления обществу 20199 рублей налога на прибыль, 793 рублей пени и 3764 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 58500 рублей НДС, 3538 рублей пени и 147 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4906 рублей налога с владельцев транспортных средств, 122 рублей пени и 981 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части доначисления обществу 2720 рублей налога на рекламу, 648 рублей пени и 543 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 11284 рублей налога на имущество и 733 рублей пени производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы следующим: доначисление обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" (ИНН 2301308782) не обосновано, поскольку в запросе налоговой инспекции о проведении его встречной налоговой проверки и в ответе ИМНС России по г. Белореченску неверно указан номер ИНН (2303078281); доначисление НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Форида-М" неправомерно, так как общество представило договор на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, составленный без нарушений, расчеты произведены в безналичном порядке, расходы отражены в бухгалтерском учете; доначисление налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафа не обосновано, поскольку общество представило доказательства его уплаты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 отменить, решение суда от 11.05.2005 изменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части доначисления обществу 20199 рублей налога на прибыль, 793 рублей пени и 3764 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 58500 рублей НДС, 3538 рублей пени и 147 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 4906 рублей налога с владельцев транспортных средств, 122 рублей пени и 981 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В указанной части обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку в счете-фактуре ООО "Промстрой" от 17.12.2003 N 359 указан ИНН 2303078281, соответствующий организациям г. Белореченска. В счете-фактуре от 17.12.2003 N 359 как адрес ООО "Промстрой" указан г. Новороссийск, ул. Мира, 33. В счетах-фактурах от 09.07.2003 N 921, 17.07.2003 N 957, 06.08.2003 N 583 как адрес ООО "Промстрой" указан г. Краснодар, ул. Гоголя, 55, а ИНН - 2301308782, соответствующий организациям г. Анапы. В части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Форида-М" налоговая инспекция ссылается на то, что в ходе проверки общество не представило договор на оказание услуг, акт приема выполненных работ и доказательства оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2005 до 9 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены в акте от 17.11.2004 N 11.10-527.
Решением от 08.12.2004 N 2-3-1049 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3764 рублей штрафа по налогу на прибыль, 147 рублей штрафа по НДС, 981 рубля штрафа по налогу с владельцев транспортных средств; обществу предложено перечислить неполностью уплаченные налоги и пени, в том числе 20199 рублей налога на прибыль и 793 рубля пени, 58500 рублей НДС и 3538 рублей пени, 4906 рублей налога с владельцев транспортных средств и 122 рубля пени.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, ООО "Промстрой" является несуществующим юридическим лицом, что послужило основанием для доначисления обществу 20199 рублей налога на прибыль, 793 рублей пени и 3764 рублей штрафа, 16833 рублей НДС, 1018 рублей пени и 42 рублей штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Промстрой".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд неполно исследовал обстоятельства дела.
Суд не исследовал и не оценил, что в счете-фактуре ООО "Промстрой" от 17.12.2003 N 359 указан ИНН 2303078281, соответствующий организациям г. Белореченска. В счете-фактуре от 17.12.2003 N 359 как адрес ООО "Промстрой" указан г. Новороссийск, ул. Мира, 33. В счетах-фактурах от 09.07.2003 N 921, 17.07.2003 N 957, 06.08.2003 N 583 как адрес ООО "Промстрой" указан г. Краснодар, ул. Гоголя, 55, а ИНН - 2301308782, соответствующий организациям г. Анапы.
Кроме того, как указало общество, оно заключало сделки с двумя разными предприятиями, имеющими одно наименование - ООО "Промстрой". Данное обстоятельство не исследовалось судом.
Суд не исследовал и не оценил соответствие счетов-фактур ООО "Промстрой" требованиям статьи 169 Кодекса (в том числе имеются ли подписи руководителя и главного бухгалтера и их расшифровки, указан ли грузополучатель и его адрес).
Вышеперечисленные обстоятельства необходимо исследовать и оценить суду при новом рассмотрении дела.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Кроме того, учитывая, что по указанным сделкам с ООО "Промстрой" доначислен налог на прибыль, суду необходимо исследовать документы о получении и оприходовании товара, его оплате и дальнейшем использовании обществом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
Основанием для доначисления обществу 41667 рублей НДС, 2520 рублей пени и 105 рублей штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Форида-М" явилось следующее обстоятельство. Встречной проверкой установлено, что ООО "Форида-М" последнюю (нулевую) бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.10.2002.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, общество представило договор на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, составленный без нарушений, расчеты произведены в безналичном порядке, расходы отражены в бухгалтерском учете.
Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных требований в указанной части является правомерным.
По мнению налоговой инспекции, общество не исчислило налог с владельцев транспортных средств по транспортным средствам, приобретенным обществом в лизинг во втором полугодии 2002 г., что послужило основанием для начисления обществу 4906 рублей налога с владельцев транспортных средств, 122 рублей пени и 981 рубля штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.
Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что лизингодатель по условиям договоров оставался плательщиком указанного налога. Это подтверждается также и уплатой налога в бюджет района самим лизингодателем.
Опираясь на пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", исходя из пунктов 55 и 56 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
Кроме того, общество отказалось от заявленных требований в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 17.11.2004 N 11.10-527, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, вместе с тем судебный акт не содержит обоснований непринятия отказа от требований в этой части, что необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.
В остальной части решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части доначисления обществу 20199 рублей налога на прибыль, 793 рублей пени и 3764 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16833 рублей НДС, 1018 рублей пени и 42 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в иске о признании недействительным акта налоговой проверки от 17.11.2004 N 11.10-527, а дело - направить в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2510/2005-34/133 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.12.2004 N 2-3-1049 в части до начисления обществу 20199 рублей налога на прибыль, 793 рублей пени и 3764 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16833 рублей НДС, 1018 рублей пени и 42 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 17.11.2004 N 11.10-527.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.