ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф08-4803/2005 В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N Ф08-4803/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - администрации г. Белореченска, представителя от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Кубаньтекстильпроект", в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24835/2004-9/415, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Белореченска по внесению объектов недвижимого имущества федерального уровня собственности - кафе и гостиницы, расположенных на первом этаже общежития N 2 по ул. Интернациональная, 12, общей площадью 276,8 кв. м, в реестр муниципальной собственности.
Решением суда от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду его необоснованности (отсутствия доказательств), а также в связи с тем, что в здании общежития на момент рассмотрения спора отсутствуют кафе и гостиница, помещения используются для обслуживания здания общежития в целом.
В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку спорные помещения в настоящее время сохранились, факт нахождения их в федеральной собственности установлен решениями Арбитражного суда Краснодарского края NN А32-5085/2003-41/141 и А32-5086/2003-31/127.
В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие "Кубаньтекстильпроект" также просило отменить судебные акты, считая их не соответствующими закону и материалам дела.
В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представитель администрации просил оставить решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 без изменения, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные помещения расположены на первом этаже общежития, которое находилось на балансе Белореченского производственного объединения "Минудобрения".
При утверждении плана приватизации объединения общежитие не вошло в состав имущества, подлежащего передаче АООТ "Минудобрения".
Постановлением главы г. Белореченска от 23.03.2000 N 434 "О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения от АООТ "Минудобрения" здание общежития, расположенное по ул. Индустриальная, 12, передано в муниципальную собственность, частично - кроме нежилой площади кафе и гостиницы площадью 276,8 кв. м (перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность содержит оговорку о том, что кафе и гостиница остаются в собственности АООТ "Минудобрения"). По акту приема-передачи от 10.04.2000 спорные помещения не переданы в муниципальную собственность.
Указанное постановление изменено постановлением от 31.07.2003 N 1491. Согласно перечню к нему в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включено жилье, о передаче нежилых помещений не говорится.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности в данный реестр включено здание жилого назначения - общежитие, расположенное по ул. Индустриальная, 12.
Доказательств передачи в муниципальную собственность кафе и гостиницы территориальное управление не представило. Как следует из материалов дела, кафе и гостиницы в здании общежития не имеется.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили требования территориального управления по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.
Кассационная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку основана лишь на несогласии с оценкой судом доказательств, между тем выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что заявитель избрал способ защиты, не соответствующий нарушенному праву. Российская Федерация, от имени которой выступает территориальное управление, утратила владение спорными помещениями. Для защиты владения законодательством, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный способ - виндицирование (истребование вещи из чужого незаконного владения). При утрате возможности истребовать вещь собственник лишается и возможности использовать другие способы защиты права собственности.
Заявитель не представил и план приватизации, которым бы подтверждалось, что спорные помещения не подлежали ни приватизации, ни передаче в муниципальную собственность.
Между тем согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Ни решение комитета о сохранении помещений в государственной собственности, ни соответствующий договор заявителем не представлены. Представитель территориального управления пояснил, что договор на использование помещений не заключался, иные правомочия собственника в отношении спорных помещений до определенного времени также не осуществлялись.
12 января 2004 года территориальное управление приняло распоряжение N 5-р о закреплении помещений за предприятием "Кубаньтекстильпроект", располагающимся в г. Краснодаре. Из пояснения представителя предприятия следует, что оно намерено использовать помещения не для осуществления производственной деятельности, а для передачи в аренду.
Спорные помещения не использовались и не предназначены для осуществления функций, отнесенных к государственным функциям федерального уровня. Не случайно в процессе приватизации не принималось решение об оставлении помещений в федеральной собственности.
В подобной ситуации уклонение от передачи помещений в муниципальную собственность может быть оценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24835/2004-9/415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.