ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-5469/2005 Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, виновных в задержке исполнения судебного акта. Дело передано на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-5469/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании начальника Передвижной механизированной колонны N 23 Шугаибова П.У., в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, прокуратуры Буйнакского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ПМК-23 на решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-214/2005, установил следующее.
Передвижная механизированная колонна N 23 (далее - ПМК-23) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7036435 рублей, причиненных в результате незаконных действий прокуратуры.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2132244 рублей, а также индексацию в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6765508 рублей за невыполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.99.
Решением от 16.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ПМК-23 взыскано 142863 рубля 52 копейки процентов за просрочку исполнения решения арбитражного суда, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура незаконно приостановила исполнение решение арбитражного суда от 18.05.99 о взыскании с администрации Буйнакского района 221532 рублей задолженности, поэтому проценты подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда в части удовлетворения требований отменено, в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. По мнению апелляционной инстанции, взыскание с федеральной казны процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку у Минфина России отсутствуют денежные обязательства перед ПМК-23.
В кассационной жалобе ПМК-23 просит отменить решение суда в части отказа в иске, а также постановление апелляционной инстанции, взыскать с казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 2133244 рублей и проценты за период задержки исполнения судебного решения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате незаконных действий прокуратуры на длительное время приостановлено исполнение решения арбитражного суда от 18.05.99, в силу чего в соответствии с нормами статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПМК-23 подлежит взысканию вред, причиненный в результате незаконных действий государственного органа.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании начальник ПМК-23 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в 1995 - 1996 годах между ПМК-23 и администрацией Буйнакского района существовали договорные отношения (договор строительного подряда) по газификации населенных пунктов "Апши" и "Н.-Казанище".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.99 по делу N А15-314/99-8 с администрации района в пользу ПМК-23 взыскано 221532 рубля задолженности. Судебный акт вступил в законную силу, 21.06.99 выдан исполнительный лист. В процессе принудительного исполнения исполнительного листа следователь прокуратуры района Омаров З.Г. потребовал от старшего судебного пристава-исполнителя г. Буйнакска предоставления материалов по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с администрации Буйнакского района в пользу ПМК-23 задолженности в размере 221532 рублей в связи с расследованием уголовного дела N 051190 в отношении руководителя ПМК-23 (письмо от 04.10.2000 N 051190).
Старший помощник прокурора района Магомедов А.Ю. на обращение руководителя ПМК-23 ответил, что вопрос об исполнении решения арбитражного суда от 18.05.99 будет решен после рассмотрения судом уголовного дела N 051190.
18 октября 2002 года и.о. прокурора г. Буйнакска (правопреемник районной прокуратуры) Мамаев З.М. сообщил главе районной администрации о том, что руководителю отделения Федерального казначейства Буйнакского района и старшему судебному приставу службы судебных приставов г. Буйнакска дано указание о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 18.05.99 до рассмотрения уголовного дела, возбужденного против начальника ПМК-23. Указание в дело не предоставлено.
В процессе расследования уголовного дела в отношении начальника ПМК-23 изъяты документы организации, печать и штамп, сам обвиняемый заключен под стражу.
Приговором Буйнакского городского федерального суда Республики Дагестан от 05.02.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2003, Шугаибов П.У. оправдан в связи с непричастностью к совершению хищения денежных средств.
Иск обоснован тем, что незаконное вмешательство прокуратуры в процесс исполнения судебного акта повлекло продолжительное приостановление деятельности организации и длительное неисполнение решения суда о взыскании задолженности с администрации района, что, по мнению ПМК-23, является основанием для возмещения убытков и вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 18.05.99.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что по делу N А15-314/99-8 решением от 18.05.99 арбитражный суд взыскал с администрации Буйнакского района в пользу ПМК-23 задолженность в размере 221532 рубля.
Длительное неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ПМК-23 в суд с заявленным иском. Доказательства приостановления исполнения судебного акта определениями арбитражного суда в дело не предоставлены.
Должником в исполнительном производстве является администрация Буйнакского района. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и требований исполнительного листа, администрация не исполнила судебный акт в добровольном порядке. В принудительном порядке, несмотря на предоставленные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" полномочия, права и обязанности, служба судебных приставов не исполнила требования исполнительного листа. Материалы исполнительного производства в дело не предоставлены.
Между тем из материалов дела не следует, что ПМК-23, являясь взыскателем в исполнительном производстве, обжаловала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном судебном порядке. В деле также отсутствуют материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в неисполнении судебного акта.
Тот факт, что прокуратура распорядилась приостановить исполнительное производство, не свидетельствует о правомерности действий судебных приставов, поскольку порядок и основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Служба судебных приставов и Управление Федеральной Службы Судебных приставов региона к участию в деле не привлечены.
Должник в исполнительном производстве - администрация района, являющаяся заинтересованным лицом в данном деле, также не привлечена к участию в деле. Между тем ее доводы о причинах неисполнения решения суда являются существенными и необходимыми для принятия законного решения.
При рассмотрении спора суд не выяснил возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности при отсутствии изъятых печатей и штампов предприятия, какие меры лица, исполнявшие обязанности отсутствующего руководителя, предпринимали и могли предпринять для истребования указанных печатей (штампов) либо заказа новых с целью продолжения производственной деятельности.
Кроме того, из материалов дела видно, что Минфин России, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Тот факт, что от его имени выступало Управление федерального казначейства по Республике Дагестан, не свидетельствует о надлежащем извещении Минфина России, поскольку Управление федерального казначейства по Республике Дагестан представляет интересы министерства на территории Республики Дагестан, а заявленные требования касаются интересов Российской Федерации в целом, так как иск заявлен к казне Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны с нарушениями норм процессуального права, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела. Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести судебное решение с учетом изложенных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2005 по делу N А15-214/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.