ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N Ф08-4897/2005-1928А Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N Ф08-4897/2005-1928А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2005 по делу N А53-22816/2004-С6-22, установил следующее.
ООО "Юг-Зерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 20.09.2004 N 394/2кю-1 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 832194 рублей и от 29.10.2004 N 421/2кю-1 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 221452 рублей; об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года в общей сумме 1053646 рублей; о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 21.02.2005 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 20.09.2004 N 394/2кю-1 об отказе в возмещении 832194 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и от 29.10.2004 N 421/2кю-1 об отказе в возмещении 221452 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 года. Суд обязал налоговую инспекцию в месячный срок от даты принятия решения возместить обществу 1053646 рублей налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также возместить судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 решение от 21.02.2005 отменено в части обязания налоговой инспекции возместить обществу 1053646 рублей налога на добавленную стоимость и возмещения 5000 рублей судебных издержек, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановление кассационной инстанции в отмененной части мотивировано тем, что суд первой инстанции не проверил, обращался ли налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате налога, имелись ли у общества недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимка и пени по иным налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.
Решением от 22.06.2005 суд обязал налоговую инспекцию в месячный срок от даты принятия решения возвратить обществу 1053646 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Суд удовлетворил требование налогоплательщика о возмещении ему из федерального бюджета судебных издержек в сумме 5000 рублей.
Решение мотивировано тем, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов. Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков общества не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд указал на представление обществом заявлений от 06.10.2004 N 0474 и от 02.07.2004 N 0321 о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет, а также на документальное подтверждение последним произведенных им затрат на оплату юридических услуг.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 22.06.2005. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией обоснованно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1053646 рублей за апрель, май 2004 года в связи с непоступлением ответов на запросы по поставщикам общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, оно является добросовестным налогоплательщиком, что было установлено судом, и не должно нести ответственность за действия поставщиков второй и последующих очередей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по контрактам от 01.03.2004 N 9/04-SM, от 05.03.2004 N 12/04-SM и от 08.04.2004 N 15/04-SM, заключенным с фирмой "Сильверстоун Коммерс ЛТД", поставило на экспорт шрот подсолнечный. В связи с исполнением указанных сделок общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам.
На основании камеральных проверок представленных обществом деклараций и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция вынесла решения от 20.09.2004 N 394/2кю-1 об отказе в возмещении 832194 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и от 29.10.2004 N 421/2кю-1 об отказе в возмещении 221452 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 года. Причиной для отказа в возмещении налога послужило непоступление ответов на запросы налогового органа по поставщикам общества - ЗАО "Русская Бакалея" и ЗАО ХПП "Семена".
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Факт реального экспорта и поступления валютной выручки, а также представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов установлен судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и налоговым органом не оспаривается.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание этого факта является обязанностью налогового органа.
Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
При этом получение информации о поступлении налога на добавленную стоимость в бюджет и предоставление в суд доказательств своей правовой позиции является обязанностью налоговой инспекции. Для исполнения этой обязанности налоговые органы могут использовать предоставленные им права, вплоть до передачи материалов в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела по фактам непоступления налогов в бюджет (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если налоговая инспекция предполагает наличие направленности умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налога, налоговый орган обязан это доказать. В частности, представить материалы расследования уголовных дел, пояснения лиц, подписавших счета-фактуры с обеих сторон, и т.д.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств недобросовестности действий общества.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд проверил соблюдение налогоплательщиком требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе направление им налоговому органу заявлений о возврате на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость. В материалы дела представлены заявления от 02.07.2004 N 0321 и от 06.10.2004 N 0474 о возврате налога в оспариваемых суммах, которые были приняты налоговой инспекцией, о чем свидетельствуют имеющиеся на них штампы инспекции. Доказательств наличия у общества недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат спорной суммы, налоговый орган не представил.
Судебные издержки в сумме 5000 рублей с налоговой инспекции взысканы правомерно, поскольку заявленные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.12.2004, платежным поручением от 09.12.2004 N 1269, ордером от 12.01.2005 N 24, которые суд оценил надлежащим образом.
Следовательно, вывод суда об обоснованности требований общества в части возмещения 1053646 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2004 года и 5000 рублей судебных издержек является правильным.
Основания для отмены или изменения решения суда от 22.06.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22816/2004-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.