ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N Ф08-4512/2005 Несоблюдение правила об извещении продавца об обнаруженных недостатках товара в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя, поскольку несвоевременное извещение лишило истца возможности удовлетворить требования покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N Ф08-4512/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Кущевская "Сортсемовощ", в отсутствие ответчика - фермерского хозяйства "Анастасия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства "Анастасия" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-3901/2005-15/126, установил следующее.
ФГУП "Кущевская "Сортсемовощ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству "Анастасия" (далее - хозяйство) о взыскании 11399 рублей долга по договору поставки от 29.01.2004 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о взыскании с хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.04.2005 с хозяйства в пользу предприятия взыскано 11399 рублей долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки ответчику товара подтверждается первичными документами. Имеющееся в материалах дела письмо хозяйства, адресованное предприятию, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара не подтверждаются материалами дела, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензиями относительно полученного товара.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение от 20.04.2005 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор о поставке семян от имени хозяйства подписан неуполномоченным лицом, однако в последующем глава хозяйства одобрил указанную сделку. Это следует из письма от 24.06.2005 N 3 об отсрочке уплаты долга. Получение товара ответчик не оспаривает. Суды отклонили доводы хозяйства о поставке некачественных семян в связи с недоказанностью данного обстоятельства и отсутствием извещения истца о наличии претензий по качеству семян.
В кассационной жалобе хозяйство просит изменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005, признать недействительным договор от 29.01.2004 N 2. По мнению заявителя, предприятие поставило ответчику семена с истекшим сроком годности, поэтому на основании пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе ссылаться на обязанность покупателя известить продавца о ненадлежащем качестве товара. Договор от 29.01.2004 N 2 от имени хозяйства подписало неуполномоченное лицо, письмо от 34.06.2005 N 3 глава хозяйства Дмитриева О.В. подписала под давлением истца. Хозяйство считает, что названный договор в силу пункта 1 статьи 179 является недействительным, поскольку заключен при стечении тяжелых для ответчика обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил ее отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие и хозяйство заключили договор поставки от 29.01.2004 N 2, по которому предприятие обязалось поставить хозяйству семена, а последнее - принять и оплатить их или поставить ответчику в обмен семена. Цена на семена устанавливается на момент отгрузки и определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость семян, поставляемых по договору, определяется в соответствии с накладной от 26.01.2004 N 48 и составляет 11399 рублей. Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты семян равен одному месяцу (л.д. 7, 29).
Судебные инстанции установили, что предприятие по накладной от 26.01.2004 N 48 поставило хозяйству семена различных культур на сумму 11399 рублей. Факт получения товара по названной накладной ответчик не отрицает, что следует из отзыва на исковое заявление и кассационной жалобы (л.д. 24, 76).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что названный договор от имени хозяйства подписан неуполномоченным лицом, товар не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, срок годности на семена истек. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске.
Проверив обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела видно, что спорный договор от имени ответчика подписал заместитель главы хозяйства Дмитриев А.А. Имеющаяся в деле доверенность N 23 от 23.01.2004 не подтверждает полномочий названного лица на подписание договора. Однако в письме от 24.06.2004 N 3 хозяйство в лице главы Дмитриевой О.В. просило в связи с тяжелым материальным положением отсрочить погашение долга за полученные по спорной накладной семена до получения денежных средств от реализации урожая озимых культур, что свидетельствует об одобрении спорной сделки. Довод о подписании письма под давлением истца ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поэтому не может быть принят во внимание. Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения семян по указанной накладной, вопрос о действительности или недействительности договора в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по оплате возникла в силу фактического получения товара. Поэтому довод ответчика о недействительности договора ввиду подписания его неуполномоченным лицом не принимается судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о некачественности семян также правомерно отклонен судами.
Согласно статье 25 Федерального закона "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства. В соответствии с ГОСТом N 10 244-2000-ОСТ 10 255-2000 семена на посевные качества проверяются государственной семенной инспекцией каждые 6 месяцев.
Из имеющихся в деле удостоверений о качестве семян видно, что проверку качества реализованные ответчику семена прошли, срок их годности продлен до апреля 2004 года. Ответчик об этих обстоятельствах знал.
В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, извещение должно состояться в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено. Однако доказательств извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара, а также предъявления к нему требований о замене товара либо уменьшении его цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Несоблюдение правила об извещении продавца об обнаруженных недостатках товара в силу пункта 2 этой же статьи предоставляет продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя, поскольку несвоевременное извещение лишило истца возможности удовлетворить требования покупателя. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств поставки ему некачественного товара.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец поставил ему товар с истекшим сроком годности, опровергается материалами дела. Согласно накладной от 26.01.2004 N 48 и удостоверениям о качестве семян срок действия анализа истекал в апреле - августе 2004 года. При приобретении семян с учетом того, что срок годности указывается на упаковке, ответчику должно было быть известно о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Статьи 309, 454, 486, 488 возлагают на покупателя обязанность по оплате полученного по договору купли-продажи товара. Поскольку ответчик не оплатил переданные ему истцом семена, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. Требования заявителя кассационной жалобы в части признания спорного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку данное требование не являлось предметом спора по настоящему делу, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска не предъявлял.
Учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным снизить сумму подлежащей с него взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-3901/2005-15/126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с фермерского хозяйства "Анастасия" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.