ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N Ф08-4441/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N Ф08-4441/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы", ответчика - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", в отсутствие соответчиков и третьих лиц: мэрии г. Шахты, департамента по финансам г. Шахты, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2005 по делу N А53-9599/2004-С1-39, установил следующее.
ОАО "Донские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение, МУ УГХ) о взыскании 16348892 рублей долга за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2003 по 01.05.2004 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ЕРКЦ), в качестве соответчиков - мэрия г. Шахты и департамент по финансам г. Шахты.
Решением от 18.07.2005 в удовлетворении иска отказано на том основании, что общество не доказало факт передачи учреждению тепловой энергии, ее количество в период взыскания и не представило расчет суммы задолженности. Кроме того, в силу статей 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 280 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не является балансодержателем объектов муниципального жилищного фонда.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, тепловые сети жилого фонда находятся в ведении учреждения, поэтому представитель собственника муниципального жилья имеет право взыскивать с физических лиц задолженность. Факт наличия на балансе и в оперативном управлении ответчика муниципального жилого фонда подтверждается актами приема-передачи многоквартирных домов. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за сбор платежей с населения по теплоснабжению несет учреждение, являющееся управляющей организацией.
В отзыве на жалобу МУ "УГХ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005. По мнению ответчика, собственник муниципальной части жилого фонда не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора теплоснабжения, так как балансодержателем не является. Учреждение подтверждает достоверность сведений ЕРКЦ относительно задолженности 4123827 рублей 41 копейки нанимателей жилых помещений по состоянию на 01.09.2005, площади муниципальных жилых квартир - 416540,53 кв. м.
Стороны согласны, что оставшаяся часть долга возникла по вине собственников приватизированных (либо приобретенных по договорам купли-продажи) квартир.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.10.2003 МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование сети теплоснабжения и коммунальную инфраструктуру.
Решением региональной энергетической комиссии Ростовской области от 23.11.2004 общество включено в реестр организаций, осуществляющих деятельность в топливно-энергетическом комплексе Ростовской области. Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - теплоэнергия) в жилые дома, относящиеся к муниципальной собственности, что ответчик не оспаривает.
По договору от 05.01.2004 N 26 МУП "Тепловые сети" поручило обществу совершать взыскание и сбор денежных средств по дебиторской задолженности с потребителей тепловой энергии, образовавшейся до 01.12.2003, то есть до момента создания общества и заключения договора аренды инженерных тепловых коммуникаций.
На основании договоров от 05.01.2004 N 33/04 и 01.09.2004 N 12-Ю/04 общество поручило осуществлять сбор платежей с населения за услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды муниципальному учреждению "Единый расчетно-кассовый центр", созданному для этой цели. В качестве доказательства неоплаты поставленных теплоресурсов общество предоставило списки граждан, составленные ЕРКЦ на основании распределения учреждением платежей населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие обязанности учреждения по оплате задолженности, поскольку жилищный фонд находится в частной собственности граждан.
Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Распоряжением мэра г. Шахты от 28.05.2002 N 1837 муниципальный жилищный фонд передан в оперативное управление учреждению, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.09.2002. Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, то есть все права собственника.
Нахождение спорных жилых домов в муниципальной собственности и наличие у муниципального собственника инженерных сетей, присоединенных к сетям снабжающей организации, подтверждается как материалами дела, так и ответчиком.
МУ "УГХ" не отрицает, что получало от истца в спорный период сведения о количестве тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые дома, находящиеся в оперативном управлении ответчика. Разногласия по количеству и качеству теплоснабжения в спорный период отсутствуют, контррасчет суммы иска в дело не предоставлен. Общее количество полученной тепловой энергии учреждение распределяло между собственниками жилых помещений и нанимателями квартир по договору социального найма пропорционально занимаемой жилой площади, предоставляло сведения в ЕРКЦ о количестве таких нанимателей и распределении общей суммы, подлежащей оплате, истцу. Доказательства заключения нанимателями муниципального жилого фонда прямых договоров с обществом ответчик не предоставил и в судебном заседании пояснил, что такие договоры не заключены.
Не оспаривая факт и объем теплоснабжения, а также размер задолженности нанимателей муниципальных жилых помещений, ответчик возражает против требования истца, ссылаясь на то, что сторонами не заключен письменный договор на теплоснабжение жилого фонда; истец не ведет учет потребленного отдельными жильцами тепла и не взимает с них плату; фактическими потребителями услуг являются жильцы домов, которые состоят в фактических договорных отношениях с обществом.
Доводы МУ "УГХ" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В Правилах пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации от 05.03.97 N 17-29 закреплено данное положение и установлены обязанности и ответственность как теплоснабжающей организации, так и владельца непосредственно присоединенного принимающего устройства (абонента).
Под теплопотребляющей установкой в действующих нормативных актах понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения (кондиционирования воздуха и тепловых нужд (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N ВК-4936, регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.95 N 954).
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика тепла и горячей воды, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому технологически получение тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство муниципального собственника жилого фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов. Отсутствие письменного договора на теплоснабжение не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость полученных в жилые дома теплоресурсов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность абонента оплатить фактически принятые энергоресурсы предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения населения относится к публичным и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей; Правительство Российской Федерации может издавать нормативные акты, обязательные для исполнения.
Суд не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.02.95 N 182, 10.02.97 N 155, 13.10.97 N 1303, 01.02.2005 N 49), в которых предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. Предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, в качестве исполнителя указано только для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде. Кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, обеспечение коммунальными услугами являются исполнителями для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда, в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановления Правительства Российской Федерации N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" имеет дату 30.07.2004, а не 30.06.2004.
------------------------------------------------------------------
В пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" указано, что вносимые в счет оплаты жилья и коммунальных услуг средства поступают: плата за наем жилого помещения, относящегося к государственному и муниципальному жилищным фондам, - собственнику жилья или по его решению уполномоченному им лицу; плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги - соответственно наймодателю, управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, из указанных выше нормативных актов следует, что исполнителем коммунальных услуг для населения в муниципальных жилых домах является учреждение.
Доводы ответчика о долевой собственности владельцев приватизированных квартир на часть общих коммуникаций жилого дома противоречат пункту 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающему обязанность собственника жилого фонда предоставлять населению коммунальные услуги в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания. Кроме того, акты с собственниками квартир об определении их доли в общем имуществе жилых домов ответчиком не составлены.
В решении суда указано, что в период с 01.01.2004 до 01.07.2004 учреждение и общество заключили договоры NN 9, 29, 30, 47, 56, согласно которым учреждение обязалось возмещать обществу часть выручки от реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не покрываемой платежами населения, что также подтверждает наличие между сторонами договора теплоснабжения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В дело предоставлена справка ЕРКЦ о размере долга нанимателей помещений в муниципальных жилых домах. Стороны подтвердили достоверность указанных в ней сведений. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что во взыскании долга - 4123827 рублей 41 копейки суд отказал неправомерно (долг нанимателей муниципальных квартир за период с 01.12.2003 по 01.04.2005 по состоянию на 01.09.2005). Платежи указанной группы населения по погашению долга, произведенные после 01.09.2005, подлежат учету в счет исполнения судебного акта.
В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что задолженность собственников квартир, проживающих в муниципальном жилом фонде, ЕРКЦ по поручению истца взыскивает путем предъявления исков в суды общей юрисдикции. С учетом данного довода решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности собственников квартир отмене не подлежит.
Госпошлина распределяется между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию (т. 4, л.д. 135). Решением взыскано в доход федерального бюджета по иску 92244 рубля 46 копеек государственной пошлины. С учетом публичного характера отношений, связанных с обслуживанием сторонами населения, и имущественного положения истца кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию по иску госпошлину до 10 тыс. рублей.
По результатам рассмотрения иска и кассационной жалобы на истца подлежат отнесению 8250 рублей госпошлиы, на ответчика - 2750 рублей государственной пошлины. Истец оплатил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2005 по делу N А53-9599/2004-С1-39 в части отказа во взыскании 4123827 рублей 41 копейки долга отменить, в части взыскания госпошлины - изменить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" 4123827 рублей 41 копейку долга за период с 01.12.2003 по 01.04.2005.
Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" 2750 рублей, с открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" - 7250 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.