ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N Ф08-4284/2005 Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о согласовании с истцами в устной форме порядка и условий сдачи спорного имущества в аренду, поскольку такая форма принятия решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, законом не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N Ф08-4284/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Валехо В.В., в отсутствие соистца - Девятилова И.Ф., ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд", закрытого акционерного общества "Завод монтажных заготовок", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 по делу N А53-148/2004-С2-24, установил следующее.
Участники ООО "Производственно-коммерческая фирма "Норд" Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились с исками к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Норд" (далее - фирма) и ЗАО "Завод монтажных заготовок" (далее - завод) о:
- признании недействительным договора аренды от 05.01.2004 N 2-06/04;
- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания завода освободить помещения, переданные в аренду по оспариваемой сделке, от имущества и физических лиц (уточненные требования).
Решением от 06.05.2005 договор аренды от 05.01.2004 N 2-06/04 признан недействительным, завод выселен из нежилых помещений площадью 960 кв. м, находящихся в здании Модуля (литер "Б"), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды - это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку генеральный директор фирмы является участником фирмы с долей в размере 28% от ее уставного капитала и владельцем 50% уставного капитала завода.
В нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор заключен генеральным директором без согласия общего собрания участников фирмы.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма просит изменить решение и отказать в удовлетворении иска, полагая, что вывод суда об отсутствии согласия участников общества на заключение договора аренды не соответствует обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, условия и порядок передачи спорного имущества в аренду предварительно согласовались с истцами не в форме протокола общего собрания, а в устной форме, о чем свидетельствует нахождение истцов в трудовых отношениях с фирмой на момент заключения договора. Заявитель считает, что в действиях генерального директора общества не имеется заинтересованности в совершении сделки, поскольку договор выгоден для фирмы. По мнению заявителя, в действиях истцов по оспариванию сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.
Завод отзыва на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды от 05.01.2004 N 2-06/04-2, по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 05.01.2004 по 31.10.2004 производственную площадь в 960 кв. м, находящуюся в здании Модуля (литер "Б"), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15.
От имени арендодателя договор подписала генеральный директор Петрухина Т.А., действующая на основании устава фирмы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды Петрухина Т.А. являлась генеральным директором и участником фирмы, и участником завода с долей в уставном капитале в размере 50%.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.
Установив, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и общее собрание участников фирмы не принимало решения о согласии на заключение договора, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Довод заявителя о согласовании с истцами в устной форме порядка и условий сдачи спорного имущества в аренду не может быть принят во внимание, поскольку такая форма принятия решения о совершении сделки законом не предусмотрена.
Довод заявителя о незаинтересованности генерального директора в совершении оспариваемой сделки ввиду ее выгодности не имеет значения для решения вопроса о получении согласия на заключение договора. В силу пункта 1 статьи 45 указанного Закона единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для признания спорного договора недействительным не требуется причинения убытков в результате заключения такой сделки, а достаточно факта ее заключения без согласия общего собрания участников общества.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правами, предоставленными статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы фирмы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не допускается в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 по делу N А53-148/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.