ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4843/2005-1923А Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является ненормативным актом, принятым в отношении конкретного лица, носит властный характер и влечет правовые последствия для этого лица, сопряженные с лишением его части имущества, поэтому несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации при его принятии является основанием для признания такого акта недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4843/2005-1923А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самородок Союз" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8970/2004-33/277, установил следующее.
ООО "Самородок Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления от 15.05.2003 N 10 о взыскании с общества 102095 рублей 10 копеек задолженности по налогам и 11115 рублей 24 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, признано недействительным постановление налоговой инспекции от 15.05.2003 N 10 о взыскании 113210 рублей 34 копеек налога, сбора и пени за счет имущества ООО "Самородок Союз".
Судебные акты мотивированы тем, что постановление налоговой инспекции не соответствует требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении постановления от 15.05.2003 N 10 налоговая инспекция ошибочно сослалась на требование от 29.10.2002 N 2.7-2101.
Неисполнение обществом требований от 09.04.2003 N 613 и от 18.04.2003 N 693 повлекли принятие налоговой инспекцией постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о наличии у общества недоимки, о направлении налоговой инспекцией других требований, которые также не были исполнены налогоплательщиком.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом по налоговым платежам приняла решение от 15.05.2003 N 10 и постановление от 15.05.2003 N 10 о взыскании с общества задолженности по налогам, сборам в сумме 102095 рублей 10 копеек и пени в сумме 11115 рублей 24 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Ненормативные акты налоговой инспекции приняты в связи с неисполнением ООО "Самородок Союз" требований от 31.05.2002 N 2.7-1019, от 29.10.2002 N 2.7-2101 об уплате налогов, сборов и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции от 15.05.2003 N 10 в арбитражный суд, сославшись на нарушение налоговой инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суды правильно исходили из того, что налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика и нарушение этого порядка влечет недействительность ненормативного акта, на основании которого такое взыскание производится.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статьям 69 и 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пеней.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, стадии взыскания налога за счет обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика предшествует стадия взыскания задолженности по платежам в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Иной порядок является нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности.
Взыскание налогов за счет имущества предприятия возможно только после принятия мер ко взысканию налогов за счет денежных средств на банковских счетах при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо их недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности.
Суд установил, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В материалах дела отсутствуют решение о взыскании задолженности по платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и надлежащим образом заверенные копии инкассовых поручений с отметкой банка об их принятии, а также требование об уплате налога от 31.05.2002 N 1019, на которое имеется ссылка в постановлении от 15.05.2003 N 10.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта налогового органа, возложена на орган, принявший акт.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.
По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив нарушение требований законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии закону.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества не должно содержать ссылки на требования, вынесенные в адрес налогоплательщика, потому что форма постановления утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 и не содержит таких указаний, а ссылка на требование от 29.10.2002 N 2.7-2101 ошибочна.
Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является ненормативным актом, принятым в отношении конкретного лица, носит властный характер и влечет правовые последствия для этого лица, сопряженные с лишением его части имущества.
Обжалуемое постановление содержит конкретное указание на то, что налог и пени подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, пени.
Иных реквизитов требований, чем названные (от 31.05.2002 N 2.7-1019, от 29.10.2002 N 2.7-2101) постановление налоговой инспекции от 15.05.2003 N 10 не содержит, в связи с чем довод жалобы об ошибке подлежит отклонению.
Довод жалобы о наличии в материалах дела требований налоговой инспекции от 09.04.2003 N 613 и от 18.04.2003 N 693, которые направлялись обществу, но не были им исполнены в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку ссылка на них отсутствует в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8970/2004-33/277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.