ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4838/2005-1911А При новом рассмотрении дела следует дать оценку реестру поступления платежей, протоколу ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установить период, за который произведен платеж. При выявлении наличия задолженности проверить, за какой период государственное учреждение произвело зачисление указанных сумм и в каком порядке эти действия были отражены на лицевом счете плательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4838/2005-1911А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе", представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сальниковой Е.Л., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сальниковой Е.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2005 по делу N А32-17934/2005-22/597, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе" (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сальниковой Е.Л. (далее - предприниматель) 1350 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе 900 рублей взносов на страховую часть пенсии и 450 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также 41 рубля 57 копеек пени за неуплату взносов на страховую часть пенсии и 20 рублей 78 копеек за неуплату взносов на накопительную часть пенсии (уточненные требования).
Решением суда от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем оплачены фиксированные платежи на страховую и накопительную части трудовой пенсии на коды бюджетной классификации, применяемые для индивидуальных предпринимателей в 2002 году. Данные платежи не могут быть зачислены на лицевой счет застрахованного лица и приняты к зачету.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований пенсионного фонда. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он оплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе 1200 рублей взносов на страховую часть пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. ГУ УПФР не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик опросит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГУ УПФР указанные доводы отклонила и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда от 22.07.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГУ УПФР направило предпринимателю требование по состоянию на 21.03.2005 N 247 об уплате 1800 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год и 62 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты.
В связи с неисполнением требования ГУ УПРФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за 2004 год в сумме 1350 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и 62 рублей 35 копеек пени за просрочку уплаты.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об обоснованности требований ГУ УПФР, указав, что предпринимателем оплачены фиксированные платежи на страховую и накопительную части трудовой пенсии на коды бюджетной классификации, применяемые для индивидуальных предпринимателей в 2002 году, в связи с чем данные платежи не могут быть зачислены на лицевой счет застрахованного лица и приняты к зачету.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и являются обязательными для уплаты.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для начисления задолженности.
Взыскивая с предпринимателя сумму страховых взносов, суд не проверил обоснованность и расчет требований ГУ УПФР. Также судом не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем квитанциям об оплате страховых взносов, представленным в материалы дела в подтверждение довода об отсутствии задолженности. Суд не выяснил, имелась ли у ответчика задолженность по платежам в предыдущем периоде.
В то же время предпринимателем представлены квитанции на оплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы, в которых отсутствует указание на то, за какой период произведена оплата.
Представитель пенсионного фонда пояснила, что поскольку у плательщика имелась задолженность за предыдущие периоды, то платежи, поступившие в 2004 году, им были засчитаны в счет погашения задолженности. Однако документальное подтверждение факта наличия у плательщика задолженности с разбивкой на периоды платежей в материалах дела отсутствует, судом не исследовано и правовая оценка данному обстоятельству дела не дана.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имелась ли у предпринимателя задолженность по страховым взносам за 2004 год и предыдущие периоды. Также суд должен проверить законность и обоснованность расчета сумм задолженности в зависимости от суммы, фактически уплаченной за каждый период, подтвержденный платежными квитанциями, представленными предпринимателем. Для этого необходимо произвести сверку имеющейся задолженности с учетом платежных документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 33-35).
При новом рассмотрении дела следует дать оценку реестру поступления платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, протоколу ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При оценке платежных документов суду необходимо установить период, за который произведен платеж, поскольку не во всех документах указан период оплаты. При выявлении факта наличия задолженности суду надлежит проверить, в счет погашения задолженности какого периода ГУ УПФР произвело зачисление указанных сумм и в каком порядке эти действия были отражены на лицевом счете плательщика.
Кроме того, суду необходимо проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и дать ему надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2005 по делу N А32-17934/2005-22/597 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.