ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4837/2005-1925А Доводы жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции считает обоснованными в части неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4837/2005-1925А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кущевскому району Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кириченко С.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кириченко С.П. на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38829/2004-56/1065, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кириченко С.П. (далее - предприниматель) 542665 рублей 61 копейки налогов, 128407 рублей 96 копеек пени и 108533 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Размер штрафа уменьшен до 36178 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил произведенные расходы; приобрел товар у ООО "Югснабпоставка", ООО "ИнтерКомЮг", к/х "Россельхозпродукт", которые не зарегистрированы в установленном законом порядке; счета-фактуры, на основании которых произведен налоговый вычет по НДС, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; при реализации сахара ООО "Геликон" предприниматель допустил занижение цены товара на 39 процентов.
В кассационной жалобе предприниматель Кириченко С.П. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, он не обязан проверять государственную регистрацию поставщиков товаров, с которыми заключен договор поставки; реализация сахара произведена с завода, в период массовой переработки свеклы, в связи с чем его себестоимость была более низкой, чем рыночная. Принимая расчет рыночной цены сахара Кущевской районной торгово-промышленной палаты, суд не исследовал оптовую цену сахара за проверяемый период открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод", откуда осуществлялась реализация сахара.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кириченко С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Кущевского района 25.03.2002 (свидетельство N 0001851) и в проверяемом периоде осуществлял закупку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2004 N 61 ДСП и принято решение от 15.06.2004 N 52.
Решением предпринимателю доначислено 240174 рубля налога на доходы физических лиц, 40354 рубля 04 копейки пени, 48034 рубля 80 копеек штрафа; 63419 рублей единого социального налога, 10655 рублей 65 копеек пени, 12683 рубля 80 копеек штрафа; 204211 рублей 61 копейка налога на добавленную стоимость, 67906 рублей 78 копеек пени, 40842 рубля 32 копейки штрафа; 34825 рублей налога с продаж, 9484 рубля 25 копеек пени, 6965 рублей штрафа; 36 рублей налога на милицию, 7 рублей 24 копейки пени, 7 рублей 20 копеек штрафа.
Решением и требованием N 52 предпринимателю предложено в срок до 05.07.2004 уплатить в доход бюджета 779606 рублей 69 копеек налогов, пени и штрафов.
В добровольном порядке предприниматель требования налогового органа не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд о принудительном взыскании налоговых платежей.
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что предприниматель закупил у ООО "Югснабпоставка", ООО "Интер-КомЮГ", к/х "Россельхозпродукт" сельхозпродукцию. Проведенными ОРО по НП Павловского района проверками установлено, что данные поставщики отсутствуют в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, ИНН являются вымышленными, поэтому при доначислении предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов оплату за приобретенный товар.
Суд принял решение без учета следующих положений налогового законодательства.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд не дал оценку и не проверил первичные учетные документы, факт оприходования товаров и фактическую их оплату предпринимателем, ограничившись отражением в судебных актах выводов, сделанных налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки и решении по результатам проверки.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС, пени и штрафа, суд сослался на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом суд не выяснил, по каким конкретно счетам-фактурам налоговая инспекция произвела доначисление НДС, не проверил правильность исчисления сумм налога, пени и штрафа.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену сахара по правилам статьи 40 Кодекса, использовала письмо Кущевской районной торгово-промышленной палаты от 02.02.2004.
В этом письме указан уровень средних рыночных розничных цен на сахар, реализуемый на территории Кущевского района.
Суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что сахар реализован им в Павловском районе, а налоговая инспекция применила цену, сложившуюся в Кущевском районе.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали необоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем цен на реализуемый сахар.
Судебными инстанциями не учтено, что объем реализуемой продукции - 49750 кг свидетельствует об оптовом характере совершаемой сделки, в то время как в письме Кущевской районной торгово-промышленной палаты содержится цена за 1 кг сахара, реализуемого в розницу.
Для применения рыночной цены продукции необходимо учитывать характеристики, формирующие реальную цену реализации продукции. В материалах дела нет доказательств того, какие факторы были учтены налоговым органом при определении рыночной цены реализованного сахара.
Суд не проверил и не дал оценку доводу предпринимателя о том, что на момент проведения проверки вся документация находилась в материалах уголовного дела в СО при Кущевском РОВД, в связи с чем она не была исследована налоговым инспектором, проводившим налоговую проверку.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства налогоплательщика в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Взыскав с предпринимателя налог на содержание милиции и налог с продаж, а также пени и штрафы по этим налогам, судебные инстанции вообще не исследовали правильность их начисления и расчетов.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не содержит ссылок на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок уплаты этих налогов, которыми руководствовался суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя указанных налогов.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные акты не отвечают требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции считает обоснованными в части неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать документальные доказательства, в том числе отсутствующие в материалах дела и истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38829/2004-56/1065 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.