ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4816/2005-1907А Отдых группы детей в санатории без согласования с центром не является обстоятельством, создающим угрозу возникновения и распространения заболеваний, и не является основанием для приостановления деятельности санатория в соответствии со статьей Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей Федерального закона О санитарном эпидемиологическом благополучии населения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4816/2005-1907А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Мацестинская долина", представителя от заинтересованного лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", рассмотрев кассационную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на решение от 17 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10039/2005-11/442-37АЖ, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Мацестинская долина" (далее - ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.11.2004 N 174 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - центр) "О приостановлении работ" и решения от 10.02.2005 N 412/1 "Об отзыве санитарно-эпидемиологических заключений от 02.06.2004 N 23.КК.27000М000726.06.04 от 12.07.2004 N 23.КК.24.000М000851.07.04"
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отдых группы детей в санатории без согласования с центром не является обстоятельством, создающим угрозу возникновения и распространения заболеваний. Норма о выдаче разрешений на заезд детей в детскую оздоровительную организацию (каковой общество не является), предусмотренная в постановлении главы администрации Краснодарского края от 14.04.2002 N 420, носит рекомендательный характер. Не соответствует действительности утверждение заинтересованного лица об отсутствии у общества по состоянию на 04.11.2004 централизованного водоснабжения. Кроме того, постановление от 04.11.2004 N 174 подписано от имени главного санитарного врача - Оробей В.Г. неизвестным лицом.
В кассационной жалобе центр просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарном эпидемиологическом благополучии населения" и постановление главы администрации Краснодарского края от 17.04.2002 N 420 обязывают всех руководителей получать разрешение на заезд детей, что не было получено обществом. 4 ноября 2004 года централизованное водоснабжение было отключено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и центра поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом, ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" зарегистрировано постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 17.03.97 N 1150.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствует. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 51 Закона.
------------------------------------------------------------------
Постановлением центра от 04.11.2004 N 174 "О приостановлении (прекращении) работ" на основании пункта 5 статей 51, 52 Федерального закона "О санитарном благополучии населения" приостановлено функционирование ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина". Главным санитарным врачом центра отозваны санитарно-эпидемиологические заключения от 02.06.2004 N 23.КК.27.000 М000726.06.04 - "Медицинская деятельность. Лечебно-диагностическое отделение ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина"; от 12.07.2004 N 23.КК.2400М 000851.07.04 - "Услуги общественного питания. Организация общественного питания. Предприятие общественного питания ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина".
Позиция центра основана на том, что 02.11.2004 в ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" завезена группа детей в количестве 100 человек из г. Беслан, которая проживала и питалась на базе общества. По данным администрации г. Сочи, с 03.11.2004 ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" отключено от центрального водоснабжения. Разрешающих документов на заезд детей, санэпидзаключений на организацию детского отдыха не представлено. К обследованию объекта в соответствии с распоряжением от 04.11.2004 N 5958/4062 сотрудники центра допущены не были.
Центром составлен 4 ноября 2004 года протокол об административном правонарушении N 000431 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято постановление N 174 о приостановлении (прекращении) работ в соответствии с которым приостановлено (прекращено) функционирование санатория.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административным правонарушением.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг до устранения такого нарушения.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" признано победителем по лотам гос. контракта по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
Общество не является детской оздоровительной организацией, а имеет статус лечебно-профилактической организации и осуществляет деятельность в соответствии с выданной лицензией N 000328, серия 23-М.
Таким образом, заезд в ноябре 2004 года группы детей и взрослых из г. Беслана, пострадавших в результате трагических событий в сентябре 2004 года в г. Беслане, для отдыха и лечения не является нарушением требований санитарного законодательства.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление главы администрации Краснодарского края от 17.04.2004 N 420 "Об организации медицинского обеспечения детей в оздоровительных организациях на территории Краснодарского края" в части выдачи разрешения на заезд детей в детскую оздоровительную организацию носит рекомендательный характер.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии центрального водоснабжения в ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" с 03.11.2004.
МУП г. Сочи "Водоканал" в уведомлениях от 15.09.2004 N 01-15/3342, от 08.10.2004 N 01-15/3495 извещало общество о введении ограничений в подаче питьевой воды и приема сточных вод в связи с наличием задолженности в сумме 4522026 рублей 24 копеек и предупреждало о прекращении предоставления услуг.
Письмом от 09.01.2004 N 01-15/94 МУП г. Сочи "Водоканал" сообщило, что с 10.12.2004 общество из-за задолженности отключено от городской системы водоснабжения.
Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на момент принятия постановления центром от 04.11.2004 N 174 централизованное водоснабжение в ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" осуществлялось.
Суд полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10039/2005-11/442-37АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.