ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4813/2005 При обжаловании решения в полном объеме суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить решение и рассмотреть дело повторно с учетом дополнительно предоставленных принятых судом доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4813/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс", в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16825/2004-26/474, установил следующее.
СПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс" (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 08.09.2003 N 2 административного здания площадью 1468,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Кошевых, 2 - ул. Бульварная, 78, применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу полученное по названному договору недвижимое имущество, а также признании недействительной записи от 24.10.2003 N 23-01.36-19.2003-212 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на спорной объект (уточненные требования).
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края.
Решением от 17.03.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что собрание участников (уполномоченных) кооператива проведено 25.12.2002 с нарушением действовавшего законодательства. Суд отклонил доводы истца о том, что совершенная кооперативом сделка с обществом является сделкой с конфликтом интересов. Истец не предоставил доказательств наличия установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки с конфликтом интересов, поэтому суд указал на неправомерность доводов истца о занижении стоимости проданного имущества. В части применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признание недействительной записи о переходе права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Предъявляя требование о признании недействительной записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец не оспорил зарегистрированное за ответчиком право собственности.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что собрание уполномоченных кооператива от 25.12.2002, на котором одобрялась спорная сделка проведено с нарушением Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Председатель кооператива, подписывая оспариваемый договор, во-первых, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, во-вторых, являлся лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, так как одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа как истца, так и ответчика. Судебные инстанции не дали оценки этим обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.09.2003 N 2 административного здания (литера Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Кошевых, 2 - Бульварная, 78, общей площадью 1468,4 кв. м. Стороны определили цену продаваемого объекта в размере 1547982 рублей 24 копеек. Кооператив передал обществу названное имущество по акту приема-передачи от 08.09.2003 (т. 1, л.д. 17-19).
Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало за обществом право собственности на спорный объект, о чем 24.10.2003 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись N 23-01.36-19.2003-212 и выдало свидетельство о праве собственности от 27.10.2003 серии 23-АБ N 178889 (т. 1, л.д. 82).
Полагая, что договор от 08.09.2003 N 2 является ничтожной сделкой, кооператив обратился в суд с иском. В обоснование заявленного требования истец сослался на совершение сделки с нарушением установленного законом порядка ее совершения - без одобрения общим собранием. Вопросы отчуждения основных фондов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Общее собрание уполномоченных кооператива проведено 25.12.2002 с нарушением действовавшего порядка его созыва, поэтому не может являться доказательством соблюдения установленных законом процедур. Кроме того, сделка совершена с заинтересованностью, так как председатель кооператива одновременно являлся генеральным директором общества. Вопрос о совершении сделки в повестку дня не был включен, о заинтересованности председателя кооператива в совершении сделки собрание не было уведомлено. Имущество продано по заниженной цене. Истец также заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить его доводы.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом оснований для признания договора недействительным, свою добросовестность при совершении сделки, решение собрания уполномоченных кооператива о продаже имущества по его остаточной стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, выслушал их показания и не принял их в качестве доказательств, поскольку истец документально не подтвердил, что указанные свидетели являлись членами кооператива. Суд указал, что, отрицая факт направления уведомлений о проведении собрания с определенной повесткой дня, свидетели на собрании присутствовали. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об извещении уполномоченных о проведении собрания. Довод истца о нарушении порядка избрания уполномоченных суд отклонил на основании того, что избрание уполномоченных соответствовало установленным пунктом 7.12 устава кооператива правилам. Суд счел, что оспариваемый договор не является сделкой с конфликтом интересов, на которую распространяется особый порядок ее совершения. Довод о занижении стоимости проданного имущества суд отклонил, поскольку оценка Торгово-промышленной палаты проведена после заключения спорной сделки и не может являться доказательством цены имущества. В удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество суд также отказал, сославшись на то, что такое последствие недействительности сделки не предусмотрено законом.
Данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" отчуждение земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно статье 23 названного Федерального закона в кооперативе, в котором число членов превышает 300 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Из пунктов 7.1 - 7.3 устава кооператива следует, что высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных). В пункте 7.12 устава предусмотрен порядок избрания уполномоченных: от количества членов кооператива на конец финансового года; 1 представитель от 4 членов кооператива.
Довод истца, заявленный в уточнениях к исковым требованиям, о несоблюдении установленного порядка избрания уполномоченных суд не проверил, не истребовал сведения о количестве членов кооператива на конец финансового года, не установил соответствие избранного числа уполномоченных (325 человек) установленным уставом нормам представительства.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пунктах 7.4 и 7.5 устава кооператива предусмотрено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право на участие в голосовании. При нарушении этого требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены статьей 22 указанного Федерального закона, решения приниматься не могут.
Поскольку Федеральным законом в императивной форме установлен порядок совершения сельскохозяйственным кооперативом сделок с основными средствами, его нарушение влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал на отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания уполномоченных. Оценив свидетельские показания, суд сделал вывод о том, что уведомление членов кооператива (уполномоченных) состоялось. Между тем значение имеет не факт участия уполномоченных на собрании, а соблюдение установленного порядка из избрания, созыва собрания и доказанность включения в повестку дня собрания вопросов о совершении сделки и их обсуждение на собрании.
Суд отклонил доводы истца об отчуждении спорного объекта по заниженной цене, сославшись на отсутствие установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки. При этом суд не учел, что отсутствие порядка определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влечет автоматической продажи его по остаточной балансовой стоимости, поскольку при этом нарушается основная цель деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Заключение Торгово-промышленной палаты, содержащее выводы о стоимости предмета договора, суд отклонил, сославшись на то, что оценка проведена после собрания и после заключения сделки. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стоимость имущества определена на дату совершения сделки. Доказательств того, что имущество имело иную, более низкую цену ответчик не предоставил. Суд этим обстоятельствам не дал оценки, не выяснил, не является ли отчуждение имущества по заниженной цене дарением в той части имущества, которая не покрывается платой за него.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что истец обжаловал решение суда в полном объеме, поэтому пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен применяться судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Однако в нарушение названных процессуальных норм суд не проверил решение в полном объеме, ограничившись рассмотрением требования о признании недействительной записи о регистрации за ответчиком права собственности. Данное нарушение привело к тому, что истребованное судом апелляционной инстанции решение Приморско-Ахтарского районного суда от 11.05.2005 и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2005 о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных кооператива от 25.12.2002 не было принято во внимание и не оценено апелляционной инстанцией.
Таким образом, суд нарушил принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств. Поэтому судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16825/2004-26/474 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.