ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4808/2005-1903А Суд сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, поскольку общество не было извещено о составлении протокола, а директор структурного подразделения общества, участвовавший при составлении протокола, не является его законным представителем и не наделен доверенностью соответствующими полномочиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4808/2005-1903А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 3, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 3 на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40726/2004-59/1034-51АЖ, установил следующее.
ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" (далее - ЗАО "Кубаньвтормет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 3 (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 000252 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за сбор металлолома в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, заявление удовлетворено со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности - протокол составлен и дело об административном нарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя, налоговая инспекция не нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку составление протокола и рассмотрение административного дела осуществлялись при участии законного представителя общества - директора Павловского структурного подразделения ЗАО "Кубаньвтормет", действующего по доверенности.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.10.2004 налоговая инспекция провела проверку соблюдения обществом требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при приеме металлолома.
По результатам проверки при участии директора Павловского структурного подразделения ЗАО "Кубаньвтормет" Панасюка Н.Н. составлен акт от 12.10.2004 N 000023, зафиксировавший осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, и протокол об административном правонарушении от 12.10.2004 N 000371.
По итогам проверки принято постановление от 18.10.2004 N 000252 о привлечении Павловского структурного подразделения ЗАО "Кубаньвтормет" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Указанное постановление налогового органа общество обжаловало в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку обязанность применения контрольно-кассовой техники при приеме металлолома установлена Законом N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность общества при приеме у населения металлолома в пунктах приема цветных металлов не подпадает под деятельность, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой машины, соответствует закону.
Вывод суда о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, также соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Законным представителем ЗАО "Кубаньвтормет" является генеральный директор общества.
Согласно положению о филиале (структурном подразделении) ЗАО "Кубаньвтормет" директор филиала назначается и освобождается от должности генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выдаваемой обществом.
Протокол об административном правонарушении от 12.10.2004 N 000371 составлен при участии директора Павловского структурного подразделения ЗАО "Кубаньвтормет" Панасюка Н.Н. Из материалов дела видно, что приказом от 01.09.2000 N 85-к указанное лицо назначено на должность директора подразделения.
При рассмотрении дела суд установил, что Панасюк Н.Н., участвуя при составлении протокола, действовал на основании доверенности от 01.12.2003 N 229, выданной генеральным директором общества. Из доверенности следует, что указанному лицу поручается представлять интересы Павловского структурного подразделения общества по всем вопросам, связанным с деятельностью этого подразделения. Однако полномочия на представление интересов общества по делам, вытекающим из административных правоотношений, в доверенности не указаны.
Налоговая инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что в адрес юридического лица извещение о рассмотрении административного дела не направлялось.
Следовательно, вывод судебных инстанций о нарушении порядка привлечения общества к ответственности является правильным.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для его отмены.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40726/2004-59/1034-51АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.