ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4806/2005-1902А Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4806/2005-1902А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Васильева Г.П., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тимашевскому району, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тимашевскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-6855/2004-57/232-05-34/1, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Васильев Г.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2003 N 288 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в качестве физического показателя, характеризующего конкретный вид деятельности, определяет грузоподъемность именно транспортного средства, но не состава транспортного средства, поскольку транспортный налог берется с механических транспортных средств от мощности двигателя (лошадиные силы). Прицепы (полуприцепы) являются придатками к механическим транспортным средствам, транспортный налог за них не взимается.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2004 решение суда от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при расчете единого налога на вмененный доход при осуществлении грузовых перевозок на автомобилях-тягачах следует учитывать грузоподъемность транспортного средства, используемого для перевозки грузов.
Решением суда от 05.04.2005 решение налоговой инспекции от 25.06.2003 N 288 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным ввиду его несоответствия статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд согласился с доводом налоговой инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком грузоподъемности используемого в предпринимательской деятельности транспортного средства, поскольку Васильев Г.П. в своей деятельности помимо автомобиля использовал и полуприцеп.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда от 05.04.2005 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, решение налоговой инспекции от 25.06.2003 N 288 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 13869 рублей 56 копеек, пени в сумме 6742 рублей 16 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2588 рублей 03 копеек признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что возникший по делу спор об определении грузоподъемности транспортного средства разрешен закреплением в Федеральном законе Российской Федерации от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" определения транспортного средства, которое не было использовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2005. Заявитель указывает, что названные изменения Налогового кодекса Российской Федерации в части закрепления определения транспортного средства не должны применяться при разрешении дела, так как спор возник до принятия указанного нормативного правового акта, обратной силы он не имеет. Исходя из понятия транспортного средства, закрепленного в Правилах дорожного движения, полуприцеп также является транспортным средством и имеет свою грузоподъемность.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Васильев Г.П. зарегистрирован администрацией Тимашевского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации от 30.10.92 N 806).
В соответствии с подпунктом 10 статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и правильности перечисления единого налога на вмененный доход с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлены справка о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2003 и акт от 22.05.2003 N 47, в которых зафиксирована неполная уплата единого налога на вмененный доход в связи с занижением предпринимателем физического показателя при расчете налога как грузоподъемности транспортного средства.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 25.06.2003 N 288 о привлечении предпринимателя Васильева Г.П. к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2773 рублей 90 копеек. Предпринимателю предложено перечислить 13869 рублей 56 копеек недоимки по налогу, 6742 рубля 16 копеек пени за несвоевременную его уплату и штраф в сумме 2773 рублей 90 копеек.
Суд установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял грузовые перевозки автомобилем КамАЗ 5410. Расчет единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2000 года, за 1 - 4 кварталы 2001 года, за январь и февраль 2002 года предприниматель представил, исходя из физического показателя - грузоподъемности транспортного средства 11,6 тонн. Однако в период с 01.03.2002 по 31.12.2002 грузоподъемность того же транспортного средства составила 8,25 тонны, которую заявитель определил как разницу между разрешенной максимальной массой транспортного средства и массой автомобиля без нагрузки.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ расчет единого налога по осуществляемой предпринимателем деятельности производится с учетом физического показателя - грузоподъемности транспортного средства - и базовой доходности, которая зависит от грузоподъемности транспортного средства, используемого для грузоперевозок.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения налоговой инспекции от 25.06.2003 N 288 сделан с учетом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения при определении понятия "транспортное средство" необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает как механические, так и немеханические транспортные средства, к которым, в частности, относится и прицеп. Однако данный правовой акт относится к подзаконным, был издан не для целей налогообложения и, соответственно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" свидетельствует об изменении подхода правоприменителя к разрешению вопроса о том, относится ли прицеп к транспортным средствам и необходимо ли учитывать и его грузоподъемность в целях применения единого налога на вмененный доход. Из части 3 данного подзаконного акта следует, что к транспортным средствам не относятся прицепы.
Данный подход был закреплен в Федеральном законе от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", где дано определение транспортных средств - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски" (статья 1 указанного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Законодатель устранил существовавшую неясность и внес определенность в регулирование данной сферы налоговых правоотношений.
Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно распространил нормы указанного Закона на отношения, которые возникли ранее принятия данного нормативного правового акта.
Исходя из определения транспортного средства и физического показателя по данному виду деятельности - грузоподъемности транспортного средства, указанного в Законе Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ, необходимо произвести расчет физического показателя грузоподъемности транспортного средства - в данном случае именно автомобиля без полуприцепа.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-6855/2004-57/232-05-34/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.