ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4734/2005 Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, оспариваемое постановление следует отменить, а определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4734/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Чеченнефтехимпром" и ответчика - государственного унитарного предприятия "Госхоз "Победа", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Чеченнефтехимпром" на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1886/2002, установил следующее.
ГУП "Чеченнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП "Госхоз "Победа" (далее - госхоз) о взыскании 681739 рублей, в том числе 262253 рублей основного долга и 419486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.01.2003 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись.
Определением от 11.08.2004 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на правопреемника - ФГУП "Чеченнефтехимпром" (л.д. 31).
21 декабря 2004 года госхоз обратился с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что исковое заявление от имени ГУП "Чеченнефтепродукт" подписал Осмаев А.А., который не являлся руководителем предприятия. Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом. Данное обстоятельство не было известно заявителю при рассмотрении дела. Следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).
Определением от 27.01.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, и пришел к выводу о наличии у Осмаева А.А. полномочий на подписание искового заявления (л.д. 53-54).
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 определение от 27.01.2005 и решение от 15.01.2003 отменены, исковое заявление ГУП "Чеченнефтепродукт" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что Осмаев А.А. не имел права подписывать исковое заявление от имени ГУП "Чеченнефтепродукт", так как до предъявления иска он был уволен с должности руководителя предприятия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и является вновь открывшимся (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия у Осмаева А.А. полномочий установлен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 по делу N А18-1897/2002, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. Госхоз не мог знать о подаче иска неуполномоченным лицом, поскольку решение от 15.01.2003 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд также указал на отсутствие в деле первичной учетной (бухгалтерской) документации, подтверждающей факт реализации ГСМ и размер задолженности ответчика перед поставщиком - Алпатовской распределительной нефтебазой. Не представлены суду и надлежащие доказательства того, что нефтебаза являлась структурным подразделением ГУП "Чеченнефтепродукт" (л.д. 81-85).
ФГУП "Чеченнефтехимпром" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный и необоснованный, оставив в силе определение от 27.01.2005. По мнению истца, обстоятельство, указанное ответчиком в качестве основания для пересмотра решения от 15.01.2003, не является вновь открывшимся. Выводы апелляционного суда о предъявлении иска неуполномоченным лицом и ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, свидетельствующим как о наличии у Осмаева А.А. полномочий на подписание искового заявления, так и надлежащем извещении госхоза о судебном разбирательстве. Ссылка суда на постановление кассационной инстанции от 26.11.2003 по делу N А18-1897/2002 несостоятельна, поскольку ответчик в нем не участвовал. Факт поставки ГСМ подразделением ГУП "Чеченнефтепродукт" (Алпатовской распределительной нефтебазой) и размер задолженности по спорным правоотношениям подтверждаются не только актами сверок расчетов сторон, но и имеющимися у истца первичными документами (товарными накладными, доверенностями, счетами и др.).
Госхоз отзыва на жалобу не предоставил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.10.98 N 17 разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Таким образом, в отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.
Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении госхоз в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что исковое заявление от имени ГУП "Чеченнефтепродукт" подписал Осмаев А.А., который не являлся руководителем предприятия, о чем заявителю не могло быть известно при рассмотрении дела.
Названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения. Кроме того, в последующем суд определением от 11.08.2004 произвел процессуальную замену взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром" в связи с реорганизацией. Изложенное означает, что правопреемником (ФГУП "Чеченнефтехимпром") фактически одобрены действия Осмаева А.А. на подачу иска.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Из этого правила следует, что решение, принятое судом первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только этим судом. Апелляционный суд не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции. Следовательно, отменив определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, апелляционная инстанция обязана возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменив определение от 27.01.2005, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы процессуального закона самостоятельно пересмотрел решение суда первой инстанции от 15.01.2003.
Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-1897/2002 несостоятельна, поскольку ответчик в этом деле не участвовал (л.д. 73-76).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные указанные апелляционным судом обстоятельства (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, отсутствие надлежащих доказательств поставки нефтепродуктов) не являются вновь открывшимися. Наличие таких (документально подтвержденных) обстоятельств может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, оспариваемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а определение от 27.01.2005 - оставить в силе.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1886/2002 отменить, определение от 27.01.2005 оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.