ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4695/2005 Установив достаточные для возбуждения дела о банкротстве признаки, суд правомерно возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. На стадии наблюдения вопрос о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, будет выяснен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4695/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Интерстройкорд", представителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", в отсутствие временного управляющего Реук А.М., конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС", администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, научно-технического центра "Наука и практика", Павленко Н.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на определение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7398/2005-С2-7, установил следующее.
Научно-технический центр "Наука и практика" 28.04.2005 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Интерстройкорд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.05.2005 суд возбудил дело N А53-7124/2005-С2-30 и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 01.06.2005.
3 мая 2005 г. руководитель должника в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.05.2005 суд возбудил производство по делу N А53-7398/2005-С2-7, в отношении должника введена процедура наблюдения с момента возбуждения дела. Судебный акт мотивирован тем, что должником подтверждено наличие кредиторской задолженности на сумму 53381490 рублей 60 копеек, просроченной более трех месяцев. Стоимость имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, недостаточна для ее погашения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 определение от 11.05.2005 по делу N А53-7398/2005-С2-7 оставлено без изменения. Суд указал, что правила оставления иска без рассмотрения, установленные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются при подаче заявления о признании должника банкротом, поэтому эти доводы кредитора не могут быть приняты. Поскольку на момент подачи должником заявления о признании его банкротом ни одна из процедур банкротства судом не введена, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали. В силу статей 8, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче самим должником заявления о признании его банкротом проверка обоснованности требований к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, не требуется и суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением от 16.05.2005 по делу N А53-7398/2005-С2-7 суд утвердил временным управляющим должника Реук Андрея Михайловича.
Определением от 17.05.2005 производство по делу N А53-7124/2005-С2-30 прекращено, поскольку 11.05.2005 должник погасил задолженность перед НТЦ "Наука и практика".
В кассационной жалобе ЗАО "ДЕАС", являющееся кредитором должника на основании определения от 23.11.2004 по делу N А53-8729/2004-С3-16 об утверждении мирового соглашения (далее - общество), просит определение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. По мнению заявителя, суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку должнику принадлежит недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения всей задолженности.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество и банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 53381490 рублей 60 копеек, в том числе 26034702 рубля 31 копейка - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, 4406517 рублей 96 копеек - задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (налоговые платежи, государственная пошлина, исполнительский сбор, задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации), 678235 рублей 51 копейка - задолженность по заработной плате. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство от 21.04.2004 N 9 на сумму 26163214 рублей 10 копеек, в рамках которого на имущество должника наложен арест и назначены публичные торги. Кроме того, должник в заявлении указал на имеющиеся в производстве судов дела по имущественным спорам, по которым он выступает ответчиком.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник приложил к заявлению документы, свидетельствующие о наличии задолженности, а именно: отчет от 22.04.2005 N 002 по экспресс-анализу финансового состояния, бухгалтерский баланс на 01.01.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, справку налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 25.04.2005 N 423, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступившие в законную силу, по имущественным спорам, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и присоединении их к сводному исполнительному производству от 21.04.2004 N 9 от 17.11.2004, 17.03.2005, 12.01.2005, 23.03.2005, 21.03.2005, 13.04.2005, 13.01.2005, 20.04.2005, иные материалы исполнительного производства (постановления о наложении ареста 21.04.2005, акт описи и ареста имущества от 24.01.2005), договоры долевого участия в строительстве, инвестиционные контракты, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 08.04.2005 N 100. Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что по состоянию на 25.04.2005 должник имеет не погашенную свыше трех месяцев задолженность, превышающую 100000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Генеральный директор (единственный акционер) должника 27.04.2005 принял решение N 9 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, должник в заявлении указал, что погашение всех требований кредиторов по сводному исполнительному производству от 21.04.2004 N 9 приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку имущества должника для погашения иных обязательств недостаточно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности должнику недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, документально не подтверждены и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, установив достаточные для возбуждения дела о банкротстве признаки, суд правомерно возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. На стадии наблюдения вопрос о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, будет выяснен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении 11.05.2005 должником задолженности перед НТЦ "Наука и практика" могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7398/2005-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.