ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4861/2005-1920А Льгота по налогообложению медицинского оборудования установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Изменение таможенным органом кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не имеет отношения к вопросу льготирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4861/2005-1920А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мед-Лех", представителей от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-8546/2005-57/311, установил следующее.
ЗАО "Мед-Лех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2004 N 78 и решения от 24.01.2005 N 2; взыскании с таможни списанных в бесспорном порядке 43998 рублей 08 копеек НДС и пени; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 тыс. рублей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.05.2005 в удовлетворении требований отказано полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с примечанием к письму ГТК Российской Федерации от 04.06.2003 N 01-06/22880 решение об освобождении от налогообложения либо подтверждение обоснованности предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров (светильников медицинских операционных бестеневых потолочных) находится в компетенции Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
На момент вынесения оспариваемых актов таможни решение о подтверждении обоснованности предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость Федеральная таможенная служба Российской Федерации не вынесла, поэтому требование таможни от 07.12.2004 N 78 и решение от 24.01.2005 N 2 являются законными и обоснованными. На основании решения таможни от 16.05.2005 N 30 списанные в бесспорном порядке 43998 рублей 08 копеек возвращены обществу.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено.
Требование от 07.12.2004 N 78 и решение от 24.01.2005 N 2 признаны недействительными. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что льгота по налогообложению спорного оборудования установлена подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Изменение таможенным органом кода ТН ВЭД не имеет отношения к вопросу льготирования.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемых актов таможенного органа подтверждение ГТК России о принадлежности ввезенных товаров к группе освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость отсутствовало, поэтому указанные акты являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что к моменту проведения предварительного судебного разбирательства (31.05.2005) списанные в бесспорном порядке 43998 рублей 08 копеек возвращены обществу (решение таможни от 16.05.2005 N 30), то необходимости в оказании адвокатских услуг у общества по данному вопросу не было.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по ГТД N 10309120/050704/0003058 ввезло на территорию Российской Федерации светильники медицинские из металла, декорированные пластмассой, операционные бестеневые потолочные с галогеновыми лампами серии Merilux, модели X3 FМ, X5 СМ. Данное оборудование выпущено таможней в свободное обращение.
В процессе таможенного оформления указанного товара обществу на основании статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и изданного во исполнение названного Постановления письма ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 была предоставлена льгота по налогу на добавленную стоимость на сумму 72793 рубля 35 копеек.
Решениями таможни от 07.12.2004 N 10309000/01-14/000/358 и N 10309000/01-14/000/359 импортированное оборудование классифицировано в соответствии с кодами ТН ВЭД 9405 20 910 1 и 9405 10 910 1. Решения о переклассификации товара доведены до сведения общества письмом от 08.12.2004 N 14-28/13623.
На основании указанных решений о переклассификации товара в адрес общества выставлено требование от 07.12.2004 N 78 об уплате таможенных платежей в сумме 40440 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 2716 рублей 26 копеек пени.
В связи с неуплатой обществом начисленных сумм в срок, указанный в требовании (до 11.01.2005), таможенным органом принято решение от 24.01.2005 N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке путем списания средств со счета общества в банке. 27 января 2005 года денежные средства поступили на счет таможни (платежное поручение от 24.01.2005).
Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 ввезенная медицинская техника освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможни.
Общество обжаловало правомерность принятых таможней требования от 07.12.2004 N 78 и решения от 24.01.2005 N 2, а также просило взыскать с таможни списанные в бесспорном порядке денежные средства в размере 43998 рублей 08 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 тыс. рублей.
Впоследствии в связи с возвратом таможней обществу 43998 рублей 08 копеек платежей (решение таможни от 16.05.2005 N 30) общество в апелляционной жалобе отказалось от требования о взыскании с таможни 43998 рублей 08 копеек налога и пени.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно удовлетворил требования общества.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Во исполнение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Для применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, таможенному органу требуется код продукции по ОКП, который подтверждается только сертификатом соответствия.
В соответствии с примечанием 1 к указанному Перечню к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Письмом ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 устанавлено, что в отношении кодов товаров по ТН ВЭД России, не вошедших в Перечень, но которые могут быть присвоены товарам, относящимся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, обоснованность предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость в отношении таких товаров подтверждает ГТК России и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.
Ссылка таможни на указанное письмо ГТК России отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал обязательным для применения льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждение Федеральной таможенной службы России.
В материалах дела имеется регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/1525 и сертификат соответствия N РОСС F1. ИМ02. В11546, относящие ввезенные светильники к медицинской технике.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решением от 16.05.2005 N 30 таможня возвратила обществу 43998 рублей 08 копеек. Основанием для возврата суммы послужило письмо ФТС России от 18.04.2005 N 05-12/11951, подтвердившей обоснованность применения обществом спорной льготы.
Таким образом, таможня необоснованно отказала обществу в применении льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требование об уплате налога на добавленную стоимость и пени, а также решение таможни о взыскании данных сумм за счет средств налогоплательщика в банке правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.
Суд апелляционной инстанции оценил довод таможни о незаконности взыскания в пользу общества 2 тыс. рублей на оплату услуг адвоката и пришел к выводу о разумности и соразмерности затрат, понесенных обществом в связи с оказанием услуг адвоката в судебном заседании.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций, чьи судебные акты проверяются на предмет их законности и обоснованности.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-8546/2005-57/311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.