ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4836/2005-1905А Вывод суда о том, что законодатель устранил существовавшую неясность и внес определенность в регулирование данной сферы налоговых правоотношений является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4836/2005-1905А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Шингарева А.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району на постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21889/2003-11/651-2004-57/444, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Шингареву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 9019 рублей 49 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2002 года, 1952 рублей 26 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и 1803 рублей 89 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 1 июля 2004 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при расчете единого налога на вмененный доход при осуществлении грузовых перевозок на автомобилях-тягачах следует учитывать грузоподъемность транспортного средства, используемого для перевозки грузов.
Решением от 21 января 2005 года требования налоговой инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Вопрос об определении грузоподъемности транспортного средства урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому к транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 января 2005 года. Налоговый орган полагает, что названные изменения Налогового кодекса Российской Федерации в части закрепления определения транспортного средства не должны применяться при разрешении дела, так как спор возник до принятия указанного нормативного правового акта, обратной силы он не имеет. Исходя из понятия транспортного средства, закрепленного в Правилах дорожного движения, полуприцеп также является транспортным средством и имеет свою грузоподъемность.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 10 статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 06.11.98 N 155-КЗ) предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности уплаты предпринимателем Шингаревым А.В. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2003 N 62, в котором установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в связи с занижением предпринимателем такого физического показателя при расчете налога как грузоподъемность транспортного средства.
На основании материалов проверки принято решение от 19.08.2003 N 595 о привлечении предпринимателя Шингарева А.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2002 года в виде штрафа в размере 1803 рублей 89 копеек. Предпринимателю предложено перечислить 9019 рублей 49 копеек недоимки по налогу и 1952 рубля 26 копеек пеней за несвоевременную его уплату.
Поскольку требование об уплате налога от 19.08.2003 N 329 не исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял грузовые перевозки автомобилями МАЗ 54323 (государственный номер Х 879 КЕ) и МАЗ 54328 (государственный номер В 744 КС), которые отнесены к типу транспортного средства - седельные тягачи. Перерасчет заинтересованным лицом был произведен в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, согласно которым "разрешенной максимальной массой" является установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой масса снаряженного средства с грузом, водителем и пассажирами.
Расчет единого налога на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2002 года предприниматель представил, исходя из физического показателя - грузоподъемности транспортного средства - 8,95 тонны (для МАЗ 54323) и 7,95 тонны (для МАЗ 54328), который определил как разницу между разрешенной максимальной массой транспортного средства и массой автомобиля без нагрузки.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ расчет единого налога по осуществляемой предпринимателем деятельности производится с учетом физического показателя - грузоподъемности транспортного средства и базовой доходности, которая зависит от грузоподъемности транспортного средства, используемого для грузоперевозок.
Как следует из доводов кассационной жалобы для целей налогообложения при определении понятия "транспортное средство" необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает как механические, так и немеханические транспортные средства, к которым, в частности, относится и прицеп. Однако данный правовой акт относится к подзаконным, был закреплен не для целей налогообложения и, соответственно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Министерство по налогам и сборам Российской Федерации в письме от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указало, что к транспортным средствам не относятся прицепы.
В Федеральном законе Российской Федерации от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" дано определение транспортных средств - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски" (статья 1 указанного Закона).
Как следует из содержания пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Вывод суда о том, что законодатель устранил существовавшую неясность и внес определенность в регулирование данной сферы налоговых правоотношений является правомерным.
Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно распространил нормы указанного Закона на отношения, которые возникли ранее принятия данного нормативного правового акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21889/2003-11/651-2004-57/444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.