ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4821/2005-1906А По мнению налоговой инспекции, неполная уплата налога на прибыль явилась результатом неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предоставления таких услуг, как ветеринарно-санитарная экспертиза, оформление ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторные исследования, ветеринарно-санитарное обследование объектов и выдача официальных заключений, санитарно-профилактическая работа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4821/2005-1906А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного учреждения "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-17869/2004-11/474, установил следующее.
ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2004 N 11-20-41 в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году в виде 12751 рубля 47 копеек штрафа, доначисления 63757 рублей 35 копеек налога на прибыль и 11795 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты налога (уточненные требования).
Решением суда от 09.11.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается осуществление учреждением в проверяемом периоде вида деятельности по оказанию иных, помимо ветеринарных, платных услуг, в отношении которого не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о начислении налога на прибыль, пени и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда от 09.11.2004 отменено. Заявление ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных" удовлетворено со ссылкой на несоответствие решения налоговой инспекции от 27.04.2004 N 11-20-41 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль Закону Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что деятельность учреждения в 2002 году по оказанию услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оформлению ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторным исследованиям, ветеринарно-санитарному обследованию объектов и выдаче официальных заключений, санитарно-профилактической работе является видом деятельности, доход от реализации которой должен включаться в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки учреждения за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 налоговая инспекция установила факт неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 год на 264199 рублей 61 копейку, что отражено в акте проверки от 29.03.2004 N 11-19-16.
По мнению налоговой инспекции, неполная уплата налога на прибыль явилась результатом неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предоставления таких услуг, как ветеринарно-санитарная экспертиза, оформление ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторные исследования, ветеринарно-санитарное обследование объектов и выдача официальных заключений, санитарно-профилактическая работа.
Решением налоговой инспекции от 27.04.2004 N 11-20-41 ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году в виде 12751 рубля 47 копеек штрафа, а также доначислено 63757 рублей 35 копеек налога на прибыль и 11795 рублей 11 копеек пеней за просрочку его уплаты.
Учреждение обжаловало решение налоговой инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции о доначислении учреждению налога на прибыль, штрафа и пеней не соответствует законодательству, поскольку учреждение оказывало ветеринарные услуги, которые являются видом деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Курганинская районная станция по борьбе с болезнями животных" является учреждением, целью деятельности которого является осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных.
Суд установил, что в 2002 году учреждение осуществляло деятельность по оказанию следующих платных услуг: ветеринарно-санитарная экспертиза, оформление ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторные исследования, ветеринарно-санитарное обследование объектов и выдача официальных заключений, санитарно-профилактическая работа. При этом в отношении указанных видов деятельности учреждение применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно Федеральному закону от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшему в проверяемом периоде, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг физическим лицам, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 (далее - Правила), устанавливает перечень платных ветеринарных услуг.
В акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговая инспекция ссылается на осуществление учреждением, помимо ветеринарных услуг, услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оформлению ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторных исследований, ветеринарно-санитарному обследованию объектов и выдаче официальных заключений, санитарно-профилактической работе.
В соответствии с пунктом 2 Правил клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация, а также все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания относятся к платным ветеринарным услугам.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговая инспекция не оспаривала тот факт, что указанные услуги входят в данный перечень.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления учреждению налога на прибыль, а также пеней и штрафа соответствует материалам дела и закону.
Ссылка налоговой инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению в обоснование своего довода об оказании учреждением услуг, которые не относятся к ветеринарным, является несостоятельной. В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, оказание ветеринарных услуг включено в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно статье 346.27 Общероссийский классификатор услуг населению применяется в отношении бытовых услуг, к которым не относятся ветеринарные.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-17869/2004-11/474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.