ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4797/2005-1898А Статья Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, и не разъясняет, что имеется в виду под созданием ситуации отсутствия денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4797/2005-1898А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Краснодарского края), представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице филиала в г. Новороссийске, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2005-59/66, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании налоговой санкции в размере 2081584 рублей.
Решением суда от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, взыскана с банка пеня в размере 1192 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что банку обоснованно начислены пени в порядке пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога. Для привлечения к ответственности банка по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать наличие умысла. Вина банка либо его должностных лиц в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации либо Уголовным кодексом Российской Федерации, установлена не была. Ссылки налогового органа на совокупность обстоятельств могут свидетельствовать о недобросовестности клиента банка, а не о вине самого банка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, судебные акты не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 не соответствует материалам дела, так как инспекция каких-либо дополнительных расчетов в ходе рассмотрения дела в суде не делала и не представляла. Заявитель считает, что заинтересованное лицо знало, что причиной закрытия счета N 40602810703500140508 является не переход на обслуживание в другой банк, а наличие инкассовых поручений к счету N 40602810603500240508, должно было предвидеть неизбежность наступления ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента и желало наступления этих последствий. Своими неправомерными действиями банк совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что своими действиями банк создал ситуацию отсутствия средств на расчетном счете клиента.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку филиала открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в г. Новороссийске (далее - филиал) по вопросам соблюдения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении банком инкассовых поручений на перечисление налогов по муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) за период с 13.10.2003 по 22.04.2004.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2004 N 13б2 и с учетом возражений банка вынесено решение от 26.07.2004 N 197б3 о привлечении организации к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в сумме 2495 рублей и штрафа в размере 2079089 рублей за совершение налоговых правонарушений.
Решение налогового органа мотивировано тем, что банк неправомерно не исполнил в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также своими действиями создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, что повлекло невыполнение инкассовых поручений налогового органа на уплату налогов.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы пени и штрафа банк не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод о необоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.
Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, без установления факта совершения нарушения налогового законодательства лицо не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что для привлечения банка по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать наличие вины.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О пункты 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неконкретность диспозиции данной нормы позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи.
На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях банка и факта нарушения порядка списания денежных средств со счета предприятия.
Суд обоснованно исходил из того, что ссылки налогового органа на совокупность перечисленных обстоятельств могут свидетельствовать о недобросовестности клиента банка, а не о вине самого банка.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно квалифицировала действия банка по несвоевременному исполнению инкассового поручения инспекции одновременно как неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налогов, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как создание ситуации отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств - пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, закрытие предприятием 06.04.2004 счета N 40602810703500140508 при наличии неисполненных инкассовых поручений налоговой инспекции и открытие 05.04.2004 расчетного счета N 40602810603500240508 не противоречит налоговому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что банком создавалась ситуация отсутствия денежных средств на счете клиента, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в действиях банка присутствовала вина.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2005-59/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.