ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4791/2005-1896А При новом рассмотрении дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4791/2005-1896А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2005 по делу N А53-19165/2004-С6-38, установил следующее.
ООО "Юг-Зерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просило признать незаконными решения от 16.08.2004 N 334/2кю-1 в части отказа в возмещении 335998 рублей НДС, от 17.08.2004 N 340/2кю-1 в части отказа в возмещении 1069616 рублей НДС, от 18.08.2004 N 346/2кю-1 в части отказа в возмещении 807573 рублей НДС и обязать налоговую инспекцию возместить 2213187 рублей НДС и 5 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.
Решением суда от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 решение суда отменено в части обязания налоговой инспекции возместить обществу НДС путем перечисления на расчетный счет 2213187 рублей, возмещения 5 тыс. рублей судебных издержек и возврата 25701 рубля 60 копеек государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении проверить соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, наличие либо отсутствие у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, и разрешить вопрос о распределении судебных издержек.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило суд обязать налоговую инспекцию возместить ООО "Юг-Зерно" 2213187 рублей НДС и 5 тыс. рублей судебных издержек.
Решением от 03.06.2005 суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Юг-Зерно" 2000364 рубля НДС, 5 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что относительно 212823 рублей НДС за февраль 2004 года общество не представило доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Сумма 5 тыс. рублей на оплату услуг адвоката заявлена обществом в разумных пределах, поэтому суд счел обоснованными требования ООО "Юг-Зерно" о возмещении налоговой инспекцией судебных издержек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговую инспекцию.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в возмещении налога на добавленную стоимость обществу правомерно отказано, поскольку у налогового органа отсутствовала достоверная информация о происхождении экспортируемого товара и наличии источника возмещения НДС.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контрактам от 15.12.2003 N 8/03-SM, от 24.12.2003 N 11/03-SM, от 03.12.2003 N 7/03-SM, заключенным с фирмой "Сильверстоун Коммерс ЛТД", поставило на экспорт семена подсолнечника. В связи со сделкой ООО "Юг-Зерно" представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, где заявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решения от 16.08.2004 N 334/2кю-1, от 17.08.2004 N 340/2кю-1, от 18.08.2004 N 346/2кю-1, которыми отказала обществу в возмещении 2213187 рублей НДС.
Позиция налогового органа основана на том, что зерно приобретено у поставщиков, в отношении которых не поступили ответы о подтверждении уплаты НДС в бюджет.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд и просило возместить 2213187 рублей НДС.
При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество отправило на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка поступила на счет экспортера. В дело представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговая инспекция данные факты не оспаривает.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.
Этот вывод подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2005, которым оставлено без изменения решение суда по настоящему делу в части признания незаконными решений налоговой инспекции от 16.08.2004 N 334/2кю-1 в части отказа в возмещении 335998 рублей НДС, от 17.08.2004 N 340/2кю-1 в части отказа в возмещении 1069616 рублей НДС, от 18.08.2004 N 346/2кю-1 в части отказа в возмещении 807573 рублей НДС.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Для возврата налога необходимым условием является подача налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего письменного заявления.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Юг-Зерно" представило в налоговую инспекцию заявления о возврате на расчетный счет за январь 2004 года 4932447 рублей НДС; за февраль 2004 года - 4078906 рублей НДС; за март 2004 года - 4983990 рублей НДС.
Общество не представило доказательств направления в налоговую инспекцию заявления о возврате 212823 рублей НДС, поэтому суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о возврате 212823 рублей НДС.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оказания правовых услуг обществу, а также размер судебных расходов, понесенных ООО "Юг-Зерно" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Юг-Зерно" об оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в возмещении налога на добавленную стоимость обществу правомерно отказано, поскольку у налогового органа отсутствовала достоверная информация о происхождении экспортируемого товара и наличии источника возмещения НДС, кассационная инстанция отклоняет. Данные доводы направлены на переоценку и исследование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-19165/2004-С6-38 в части признания незаконными решений налоговой инспекции, поэтому не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Других доводов, касающихся законности и обоснованности решения суда по делу, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2005 по делу N А53-19165/2004-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.