ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4788/2005-1895А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4788/2005-1895А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину), в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя Лазаревой Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лазаревой Л.В. на решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16720/2004-19/418, установил следующее.
ИМНС России по г. Кропоткину (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Лазаревой Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 534945 рублей задолженности по налогам, 283094 рублей 47 копеек пеней и 1010920 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, взыскано с предпринимателя 534945 рублей задолженности по налогам, 283094 рубля 47 копеек пеней, 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала правомерность предъявленных к предпринимателю требований.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 в части взыскания налоговых санкций в сумме 100 тыс. рублей и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам предпринимателя об освобождении его от налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Лазарева Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность без образования юридического лица. В проверяемом периоде предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход, исчисляя его сумму исходя из площади торгового места, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 250.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что Лазарева Л.А. имеет расчетный счет в Кропоткинском филиале АКБ "Югбанк". Данный счет используется для осуществления безналичных расчетов с покупателями. Факты нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 02.12.2003 N 44.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.01.2004 N 1 о привлечении Лазаревой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1010920 рублей 50 копеек. Решением предпринимателю доначислено 535088 рублей налогов и 216994 рубля 45 копеек пеней.
Налоговая инспекция выставила требование от 05.01.2004 N 1 об уплате налоговой санкции и требование N 2 об уплате налога по состоянию на 05.01.2004.
ИМНС России по г. Кропоткину обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 534945 рублей задолженности по налогам, 283094 рублей 47 копеек пени и 1010920 рублей 50 копеек штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9613/2004-33/317 об оспаривании решения налоговой инспекции от 05.01.2004 N 1, изменившим решение первой инстанции от 09.09.2004 по указанному делу, оспариваемый ненормативный правовой акт налоговой инспекции признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 143 рублей и пеней по нему в сумме 48 рублей 98 копеек. В остальной части требований предпринимателю отказано, доначисление сумм налогов, пеней и штрафных санкций признано правомерным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 по делу N А32-9613/2004-33/317 оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, учел при этом, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
Довод подателя жалобы о наличии обстоятельства, исключающего его вину в совершенных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняется. Разъяснения МНС России, на которое ссылается налогоплательщик, содержат информацию о необходимости применения хозяйствующими субъектами различных систем налогообложения по оптовой и розничной торговле.
Основания для отмены или изменения решения от 04.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16720/2004-19/418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.