ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4768/2005-1889А Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок для обращения налоговых органов в суд, установленный статьей Давность взыскания налоговых санкций Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4768/2005-1889А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление по социальной защите населения администрации Динского района", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2005 по делу N А32-9351/2005-11/367, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление по социальной защите населения администрации Динского района" (далее - учреждение) штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 831680 рублей.
Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что моментом обнаружения правонарушений в виде непредставления налоговой декларации и расчетов по авансовым платежам в установленный законодательством срок, с которого у налогового органа возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган данных документов. Именно в этот день налоговый орган может и должен обнаружить правонарушение.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании с учреждения суммы налоговых санкций. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд не учел фактические обстоятельства дела. 16.09.2004 в налоговую инспекцию поступила уточненная налоговая декларация, тогда как первичная налоговая декларация поступила 21.12.2004.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате проведенной камеральной проверки учреждения налоговой инспекцией выявлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2002 год и расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года.
Решением налоговой инспекции от 14.01.2004 N 09-12/31 учреждение привлечено к ответственности в виде 831630 рублей штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, налоговый орган обратился в суд для взыскания начисленной суммы штрафа.
Вывод суда об истечении срока давности взыскания штрафа основан на нормах действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что учреждение представило декларацию по единому социальному налогу за 2002 год с нарушением указанного срока (16.09.2004).
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты авансовых платежей предоставляются в налоговый орган не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года должен быть представлен не позднее 20.04.2003. Фактически расчет представлен учреждением 21.12.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, указанный шестимесячный срок представляет собой срок давности взыскания налоговой санкции, который может исчисляться с момента обнаружения налогового правонарушения либо с момента составления соответствующего акта.
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Также с этого момента исчисляется срок в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами). Данное обстоятельство связано с тем, что только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.
Нормы налогового законодательства не предусматривают составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, в зависимости от характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенное учреждением, следует считать обнаруженными со дня представления налоговой декларации в налоговый орган, то есть с 16.09.2004.
Совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года, как следует из материалов данного дела, налоговый орган должен был выявить при представлении учреждением расчета за второй квартал 2003 года - 21.07.2003, поскольку в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2005 по делу N А32-9351/2005-11/367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.