ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4738/2005-1878А При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, о малозначительности указанного деяния, исходя из того, что объективная сторона данного деяния выражается в посягательстве на нарушение установленных государством норм и правил для обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения фискальных интересов государства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4738/2005-1878А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2005 по делу N А18-1058/2005, установил следующее.
ОАО "Назрановский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 1 (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2005 N 1/28 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.
Решением суда от 25.07.2005 постановление налоговой инспекции от 16.06.2005 N 1/28 признано незаконным со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указано, действия ОАО "Назрановский хлебозавод" по продаже хлебобулочных изделий без выдачи кассового чека свидетельствуют о нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поэтому привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении проверки был соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.
В судебном заседании ОАО "Назрановский хлебокомбинат" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить без изменения решение суда от 25.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя ОАО "Назрановский хлебокомбинат", считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 16.06.2005 N 1/28 ОАО "Назрановский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.
Указанное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод сделан при недостаточно полном исследовании обстоятельств и материалов дела.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать такое дело, должно проверить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, установленном налоговой инспекцией при проверке ОАО "Назрановский хлебозавод", в материалах дела отсутствует.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения. Также суду надлежит выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверить, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, у суда отсутствовала возможность исследовать указанные обстоятельства без наличия в деле протокола об административном правонарушении и сделать обоснованный вывод о том, были ли соблюдены налоговым органом при проведении проверки права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие в действиях ОАО "Назрановский хлебокомбинат" состава административного правонарушения и соблюдение налоговой инспекцией установленного законом порядка при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Кроме того, суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и документам, подтверждающим указанные обстоятельства.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу, признав незаконность вынесенного им постановления. Письменное ходатайство об этом в деле отсутствует, а заявление устного ходатайства налоговая инспекция оспорила в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду также следует дать надлежащую правовую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, о малозначительности указанного деяния. При обосновании выводов в данной части суду надлежит исходить из того, что объективная сторона данного деяния выражается в посягательстве на нарушение действующих норм и правил, установленных государством для обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения фискальных интересов государства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2005 по делу N А18-1058/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.