ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4704/2005 Суд не исследовал доводы о неопределенности вклада в совместную собственность рынка ввиду отсутствия условий, позволяющих определить конкретные виды, сроки и стоимость работ по реконструкции и ремонту помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4704/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Донагропромснаб", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Оптовый продовольственный рынок - Ростов", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донагропромснаб" на решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-784/2004-15, установил следующее.
ОАО "Донагропромснаб" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Оптовый продовольственный рынок - Ростов" (далее - рынок) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4132820 рублей за период с июня по октябрь 2003 года (с учетом уточненных требований).
Решением от 25.06.2004 в пользу истца взыскано 1302810 рублей платы за пользование помещением и 1455238 рублей 50 копеек убытков, составляющих разницу между средней арендной платой и платой, которую вносил ответчик (всего 2758048 рублей). В остальной части иска отказано. Судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2004 сделан вывод об арендных отношениях между сторонами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение от 25.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что решение от 27.04.2004, на котором основаны выводы суда, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 и в иске обществу к рынку о признании договора от 24.04.98 ничтожной сделкой отказано. Договор от 01.07.2002, по которому общество передало в аренду свою долю в праве на указанное помещение, составляющую 12751 кв. м, признан незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации в техническом паспорте помещений, переданных в аренду. При таких обстоятельствах стоимость пользования помещениями может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Суд вышел за пределы заявленного иска и взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, а также сослался на заключенный сторонами договор простого товарищества, отсутствующий в материалах дела. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, какой частью помещения фактически пользовался рынок, какая площадь сдавалась в субаренду, как распределялись между сторонами полученные от субарендаторов платежи и расходы на содержание помещения.
При новом рассмотрении дела уточненные исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения рынка в сумме 4215974 рублей 54 копеек удовлетворены частично. Решением от 29.04.2005 (с учетом исправительного определения от 29.04.2005), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.07.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 638655 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции признали установленным неосновательное сбережение ответчиком платы за пользование помещением истца с 01.06.2003 в сумме 1277310 рублей и снизили его размер на 50% в соответствии с долями сторон, определенными договором простого товарищества от 08.06.98.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неосновательного сбережения и взыскать 1277310 рублей, полагая, что суды необоснованно применили условия договора от 08.06.98, который является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а также обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении рынком и обществом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и рынок заключили договор от 27.04.98, по условиям которого рынок обязался передать в собственность общества 1 тыс. обыкновенных именных акций рынка. В счет оплаты акций общество обязалось внести в уставный капитал рынка 19/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового зала (литера И) площадью 282 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150. Общая долевая собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000 N 027669 (т. 1, л.д. 47).
Как установлено судебными инстанциями, в спорный период ответчик также занимал и использовал для извлечения прибыли принадлежащие истцу помещения: с 01.06.2003 по 01.07.2003 - 9607 кв. м, с 01.07.2003 по 15.10.2003 - 8455 кв. м, с 15.10.2003 по 01.11.2003 - 6755 кв. м.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд применил ставку 30 рублей за 1 кв. м, согласованную сторонами при подписании дополнительного соглашения от 03.12.2002 N 2 к договору аренды от 01.07.2002. Однако договор от 01.07.2002 является незаключенным, в связи с чем применение указанной ставки при расчете неосновательного обогащения является неправомерным. Судебные инстанции не дали оценки расчетам истца, согласно которым средняя ставка за пользование спорным помещением с учетом полученной ответчиком от субарендаторов платы в период с июня по октябрь 2003 г. составляет 99 рублей 02 копейки (т. 3, л.д. 98). Не учтены доводы общества о том, что все затраты по содержанию спорного имущества нес истец, а распределения доходов, полученных ответчиком по договорам субаренды, не производилось. Между тем выяснение указанных обстоятельств при новом рассмотрении дела признано обязательным судом кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2004, однако в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные указания не выполнены.
Уменьшая сумму неосновательного обогащения - 1277310 рублей - на 50%, суды применили условия договора простого товарищества от 08.06.98.
Согласно указанному договору общество обязалось предоставить в общую собственность товарищей принадлежащее ему на праве собственности складское помещение площадью 13320 кв. м, расположенное в г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, а рынок - осуществить реконструкцию и ремонт данного складского помещения. Согласно пункту 2.4 договора доли товарищей определены в соотношении 50/50 (т. 3, л.д. 139).
Доводы истца о незаключенности указанного договора и мнение судов об их обоснованности в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены. Так, истец утверждал, что помещение площадью 13032 кв. м не могло быть внесено в качестве вклада в связи с заключением сторонами договора от 27.04.98, на основании которого за ответчиком в соответствии со свидетельством от 11.08.2000 зарегистрировано право собственности на 19/1000 (252 кв. м), за истцом - на 981/1000 (12626 кв. м). Регистрация изменения прав сторон на основании договора от 08.06.98 не произведена.
Также не дано оценки доводам о неопределенности вклада в совместную собственность рынка ввиду отсутствия условий, позволяющих определить конкретные виды, сроки и стоимость работ по реконструкции и ремонту помещения. Истец также утверждал о неисполнении сторонами требований статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно давать им правовую оценку, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-784/2004-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.