ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4688/2005 При принятии решения о возмещении истцу расходов нарушен принцип неприкосновенности собственности: не установив наличия согласия собственника (уполномоченного лица) на производство улучшений имущества, на возмещение соответствующих затрат, результата улучшения имущества и передачи результата учреждению, суд пришел к выводу о том, что бремя расходов предпринимателя должно нести учреждение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4688/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного научного учреждения "Северо-Кавказская опытная станция "ВИМ", в отсутствие индивидуального предпринимателя Андреасяна С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения "Северо-Кавказская опытная станция "ВИМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-29114/2004-37/443, установил следующее.
ГНУ "Северо-Кавказская опытная станция "ВИМ" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене решения межрегионального арбитражного суда в г. Армавире (постоянно действующего третейского суда) от 17.06.2004 по делу N 13/04.
Определением от 19.04.2005 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ссылка заявителя на неправильное применение третейским судом норм права фактически является требованием о пересмотре решения по существу, что противоречит статьям 42 и 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон).
В кассационной жалобе учреждение просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель учреждения повторила доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 17.06.2004 третейский суд обязал индивидуального предпринимателя Андреасяна С.А. (далее - предприниматель) освободить арендуемые им у учреждения помещения - крытые площадки (корпус N 4 и корпус N 5) и взыскал с учреждения в пользу предпринимателя стоимость улучшений имущества учреждения в размере 365057 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.
Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, их имущественной самостоятельности, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стабильность отношений собственности гарантируется соблюдением принципа неприкосновенности собственности, который означает обеспечение собственнику возможности использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия, ограничения в использовании, изменения объекта собственности с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в деятельность собственника.
Принцип неприкосновенности собственности корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое лицо имеет право на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.
Имущество, переданное учреждением в аренду предпринимателю, принадлежит ему на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В кассационной жалобе учреждение указывает, что единственным источником его дохода являются денежные средства, поступающие по смете из федерального бюджета, поскольку деятельностью, приносящей прибыль, оно не занимается.
Принимая решение о компенсации истцу по встречному иску расходов, понесенных им в процессе осуществления предпринимательской деятельности при проведении ремонтных работ в арендуемых у учреждения помещениях, суд исходил из того, что в 2003 году предприниматель выполнил работы на сумму 363157 рублей.
Лицо, которое получило имущество во временное пользование, вправе требовать возмещения своих затрат по его улучшению, если собственник (уполномоченное им лицо) давал согласие на улучшение имущества и на возмещение произведенных затрат.
Суд не установил, получил ли предприниматель согласие собственника (уполномоченного им лица) на осуществление ремонтных работ и на возмещение затрат, привел ли результат работ к улучшению имущества, не являются ли они отделимыми и заинтересовано ли в них учреждение.
Суд не установил, что результат работ, выполненных в 2003 году, существует на дату рассмотрения спора, передан учреждению и представляет собой улучшение имущества на сумму 363157 рублей.
Таким образом, при принятии решения о возмещении предпринимателю 363157 рублей расходов нарушен принцип неприкосновенности собственности: не установив наличия согласия собственника (уполномоченного лица) на производство улучшений имущества, на возмещение соответствующих затрат, результата улучшения имущества на сумму 363157 и передачи результата учреждению, суд пришел к выводу о том, что бремя расходов предпринимателя должно нести учреждение.
Без исследования указанных выше обстоятельств решение третейского суда в части взыскания 363157 рублей задолженности (365075 рублей - 1900 рублей за изготовление технического паспорта) не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому решение третейского суда в части взыскания 363157 рублей задолженности и 2854 рублей 37 копеек арбитражного сбора (2869 рублей 31 копейка - 14 рублей 94 копейки) подлежит отмене. В остальной части решение не оспаривается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-29114/2004-37/443 отменить.
Решение межрегионального арбитражного суда в г. Армавире от 17.06.2004 в части взыскания с государственного научного учреждения "Северо-Кавказская опытная станция "ВИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Андреасяна Спартака Арсеновича 363157 рублей задолженности и 2854 рублей 37 копеек расходов по возмещению арбитражного сбора, уплаченного по встречному иску, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.