ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4597/2005 Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов таможенного органа об отзыве лицензии на деятельность владельца склада временного хранения, поскольку исполнение приказа и решения таможни может повлечь последствия, которые невозможно устранить в случае вынесения судом решения о признании данных актов недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4597/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг", представителя от ответчика - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу N А32-10890/2005-52/281, установил следующее.
ООО "Терминал-Юг" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Новороссийской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 107-П об отзыве лицензии N 10317/910092 о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения (далее - приказ) и о признании незаконным решения таможни от 01.04.2005 об отзыве лицензии N 10317/910092 о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения (далее - решение).
В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения указанных ненормативных актов.
Определением от 08.04.2005 суд приостановил исполнение приказа и решения до принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Таможня обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано отсутствием доказательств обоснованности их принятия. Определением от 02.06.2005 обеспечительные меры отменены (т. 1, л.д. 46).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 определение от 02.06.2005 отменено, исполнение приказа и решения приостановлено. Суд исходил из того, что в случае признания оспариваемых ненормативных актов недействительными после их исполнения заявителю не будет возвращена лицензия и он вынужден повторно обращаться для получения документа, дающего право быть владельцем склада временного хранения. Суд указал, что заявитель представил встречное обеспечение. Приостановление действия приказа и решения не повлечет невозможность их исполнения после принятия судом решения по существу рассмотрения требований общества о признании оспариваемых актов недействительными (т. 3, л.д. 29).
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что суд необоснованно приостановил действие приказа и решения таможни. Общество не представило документов, подтверждающих доводы о причинении ему ущерба в случае исполнения оспариваемых актов. По мнению таможни, приостановление исполнения приказа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, что противоречит пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что суд правомерно принял обеспечительные меры. Работа склада временного хранения является основным видом деятельности общества, поэтому непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и привести к фактическому прекращению деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества и таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2005 таможня провела проверку склада временного хранения общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Приказов ГТК России от 23.12.2003 N 1520 и 03.09.2003 N 958. По результатам проверки таможня издала приказ от 31.03.2005 N 107-П об отзыве лицензии N 10317/910092 о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения и приняла решение от 01.04.2005 об отзыве лицензии (т. 1, л.д. 9, 10).
В письме от 11.07.2005 N 18/15712 таможня сообщила обществу, что в связи со вступлением в силу решения об отзыве лицензии ее действие прекращается с 12.07.2005.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Суд установил, что осуществление деятельности склада временного хранения является основным видом деятельности общества и прибыль от деятельности склада составляет 72% от общей прибыли заявителя.
Поскольку приказ и решение таможни об отзыве лицензии влекут прекращение деятельности склада временного хранения, невозможность возвращения обществу отозванной лицензии и для осуществления данной деятельности обществу необходимо заново получать документы, разрешающие деятельность владельца складов временного хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение приказа и решения таможни может повлечь последствия, которые невозможно устранить в случае вынесения судом решения о признании данных актов недействительными.
Требования таможни, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по уплате таможенных платежей, обеспечены выданной обществу банковской гарантией ОАО "Собинбанк" от 21.12.2004 N 9/04 на сумму 7 млн. рублей. Страховым полисом N 0462027000010 ОАО "Военно-страховая компания" застрахована ответственность общества по возмещению имущественного ущерба, причиненного принятому на хранение имуществу на сумму 2 млн. рублей по одному страховому случаю (т. 2, л.д. 34, 35).
Таможня не предоставила доказательств возникновения для нее или третьих лиц неблагоприятных имущественных последствий, обусловленных действиями общества, которые послужили основаниями для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил временного хранения товаров. Документы, подтверждающие обращение таможни к гаранту с требованиями об уплате денежных сумм в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по уплате таможенных платежей, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах довод таможни о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не учел баланс интересов заявителя и публичных интересов, суд кассационной инстанции отклоняет.
Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу N А32-10890/2005-52/281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.