ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4265/2005 При применении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью суд не исследовал, когда общее собрание истца узнало или должно было узнать о сделке и заинтересованности директора в ее заключении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4265/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Желатиновый завод "Минераловодский", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Минераловодский", в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоперерабатывающий завод "Озон", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желатиновый завод "Минераловодский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2005 по делу N А63-1820/2003-С2, установил следующее.
ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Коммерческий банк "Минераловодский" (далее - банк) и ООО "Маслоперерабатывающий завод "Озон" (далее - МПЗ "Озон") о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2002 к кредитному договору от 18.09.2001 N 108 в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением от 14.04.2004 в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о начале течения срока исковой давности.
Решением от 08.06.2005 в иске отказано. Суд применил исковую давность, посчитав, что течение ее срока началось после проведения собрания акционеров завода 19.06.2002, на котором обсуждалась и спорная сделка.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил исковую давность. Из протокола названного собрания не следует, что на собрании обсуждалась спорная сделка, поэтому определение начала течения срока исковой давности со дня проведения собрания необоснованно. Суд не выяснил, когда истец узнал или должен был узнать о заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему, и обстоятельствах заинтересованности бывшего генерального директора в совершении оспариваемых сделок. В то же время истец узнал об этом только после получения искового заявления банка о взыскании долга по кредиту.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 08.06.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.09.2001 банк (кредитор) и МПЗ "Озон" (заемщик) заключили договор N 108, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредит до 13.09.2002.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по указанному кредитному договору банк, МПЗ "Озон" и завод (поручитель) заключили договор поручительства от 18.09.2001 и дополнительное соглашение от 29.01.2002, в соответствии с которыми завод обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору N 108 в том же объеме, что и должник.
Считая, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему от 29.01.2002 заключены с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, завод обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных сделок генеральный директор завода Кузьменко В.И. являлся одновременно единственным учредителем и участником МПЗ "Озон"; совет директоров завода решения об одобрении спорных сделок не принимал; договор подписал от обеих сторон Кузьменко В.И. как их исполнительный орган.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки противоречат статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совершены заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, а также о том, что указанные сделки являются оспоримыми. В связи с этим к требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда об истечении срока исковой давности является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса при подаче иска о признании сделки недействительной течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо, считающее нарушенным свое право, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих ее недействительность. В данном случае обстоятельством, влекущим недействительность сделки, является совершение ее с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка. Уполномоченным органом завода на совершение такой сделки является общее собрание, если сумма сделки превышает 2% активов завода.
В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское" Конституционный суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Для правильного применения исковой давности суд должен установить, когда общее собрание акционеров завода узнало или должно было узнать о факте совершения сделки и о заключении ее с заинтересованностью.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 170 Кодекса в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение от 08.06.2005 в части применения исковой давности не отвечает указанным требованиям закона, поскольку вывод суда об истечении срока давности сделан по неполно исследованным материалам дела.
Суд пришел к выводу, что о наличии трех договоров поручительства, в том числе и оспариваемого истцом, завод узнал на общем собрании акционеров 19.06.2002. По мнению суда, при утверждении годового отчета завода за 2001 год обсуждались договоры поручительства. Однако суд не учел следующее.
В протоколе общего собрания от 19.06.2002 содержатся сведения о том, что при рассмотрении годового отчета завода обсуждалась гарантия, выданная Кузьменко В.И. от имени завода, в обеспечение возврата кредита в размере 1500 тыс. рублей, полученного МПЗ "Озон" от банка. Даты договоров поручительства (гарантии) и количество договоров в протоколе не указаны. Спорный договор заключен на сумму 900 тыс. рублей. В протоколе отсутствует указание на то, что сумма поручительства (1500 тыс. рублей) складывается из трех договоров.
Из содержания протокола общего собрания следует, что доводы о совершении Кузьменко В.И. непоименованной сделки, направленной на обеспечение возврата банку полученных МПЗ "Озон" 1500 тыс. рублей кредита, приводились главным бухгалтером завода Криушиной Л.И. и другими акционерами при докладе и обсуждении годового отчета акционерного общества, утвержденного советом директоров 18.05.2002. В годовом отчете содержатся сведения о поручительстве завода "по кредитному обязательству простого векселя N 2864734 от 10.04.2001 МПЗ "Озон" и КБ "Минераловодский" на сумму 1500 тыс. рублей" (т. 3, л.д. 133). Сведения о спорном договоре поручительства в отчете отсутствуют. Ответчик не заявлял о наличии иного отчета, обсужденного на собрании акционеров, и о фальсификации отчета, представленного в материалы дела.
Истец ссылался на указанные обстоятельства, однако в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил этот отчет в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при применении исковой давности суд не исследовал приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности и выяснения вопроса о пропуске данного срока, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2005 по делу N А63-1820/2003-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.