ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N Ф08-4190/2005 Отвергая накладные в качестве доказательств передачи товара ввиду отсутствия подписи уполномоченного на получение товара лица, суд не дал оценки справке покупателя и его письму, из которых видно, что он признавал поставки по спорным накладным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф08-4190/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская ярмарка", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" на решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29266/2004-17/693, установил следующее.
ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанская ярмарка" о взыскании 784373 рублей 32 копеек долга за поставленный товар (уточненные требования).
Решением от 01.02.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности долга. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал долг недоказанным.
В кассационной жалобе ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые по неисследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не учтены документы, свидетельствующие о признании ответчиком получения товара по накладным, отвергнутым судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.
В отзыве ООО "Кубанская ярмарка" отклонило доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.01.2004 N 13, предусматривающий поставку обществом "Кореновский молочно-консервный комбинат" молочной продукции по согласованным графикам. Срок действия договора - до 31.12.2004. Графики поставки и соглашения, определяющие ассортимент и количество продукции, в материалы дела не представлены. Вместе с тем стороны не отрицают факта поставки продукции в 2004 году по данному договору. Таким образом, соглашение по ассортименту и количеству товара достигалось при передаче каждой партии товара.
Первоначально ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" заявило требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по названному договору до 01.09.2004.
31 января 2005 г. истец уточнил требования и просил взыскать задолженность, с учетом частично погашенной, в сумме 784373 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 73). Из представленного истцом проекта акта сверки на 31.01.2005 видно, что указанную задолженность он выводит с учетом поставок товара по 29.01.2005, то есть уже за пределами срока действия спорного договора (т. 1, л.д. 74). Суд не выяснил, предъявлено ли истцом дополнительное требование по иному договору либо за 2005 год взыскивается задолженность по внедоговорным разовым сделкам.
Из составленного сторонами в ходе судебного разбирательства акта сверки по всем передачам товаров с 17.06.2003 по 01.02.2005 видно, что ответчик оспаривает получение в 2004 году товара по накладным от 23.01.2004 N 750 и N 891, 17.03.2004 N 3446, 10.04.2004 NN 13951 и 4997, 28.04.2004 NN 14709 и 5917 на общую сумму 309557 рублей 07 копеек (т. 2, л.д. 80-90). По иным поставкам товара с 01.01.2004 по 28.02.2005 разногласий у сторон не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что в названных накладных отсутствуют оттиски печати покупателя и подписи полномочного представителя ответчика.
Однако судом не дана оценка документам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" представило светокопию аналитической справки "Движение долга по документам с 01.01.2004 по 02.06.2004", из содержания которой видно, что она составлена ответчиком и подписана директором ответчика (т. 1, л.д. 111-118). В справке содержится перечень накладных и отражается динамика изменения долга, который после поставки товара 29.05.2004 по накладной N 1975 составил 1509039 рублей 80 копеек. В справке отражены накладные от 23.01.2004 N 891, 17.03.2004 N 3446, 10.04.2004 N 4997, 28.04.2004 N 5917. Кроме того, в деле имеется светокопия письма за подписью директора ответчика от 02.06.2004, в котором признается задолженность в той же сумме.
Суд не дал оценки данным документам и не выяснил, могут ли они означать одобрение органом юридического лица действий работника по принятию товара по данным накладным. Доводы ответчика о том, что справка об изменении долга подписывалась без проверки первичных документов, противоречит содержанию справки, в которой отражены даты, номера накладных и стоимость переданного товара по каждой накладной.
В соответствии со статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение и постановление апелляционной инстанции не отвечают данным требованиям, поскольку в решении отсутствует анализ доказательств по делу, а в постановлении апелляционной инстанции - анализ указанных выше документов и мотивы, по которым суд отклонил данные документы как доказательства передачи товара ответчику.
Поскольку судами не исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29266/2004-17/693 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.