ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N Ф08-4119/2005 Нормами Федерального закона О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационное задание (заказа), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф08-4119/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Поликарпова С.Р., взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Армавиру Краснодарского края, должника - муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39108/2004-57/980, установил следующее.
Муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Поликарпова С.Р., выразившихся в аресте и изъятии по актам от 13.10.2004 имущества мобилизационного назначения - автомобилей ВАЗ-21120, ГАЗ-31029, Иж-2715. Требование обосновано ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 688, согласно которому в целях национальной безопасности страны подлежат сохранению мобилизационные мощности.
Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, заявление удовлетворено: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 8 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Аресту и изъятию подвергнуто имущество мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте, что ущемляет публичные интересы и нарушает права предприятия.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 03.03.2005 и постановление от 23.05.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению управления, законодательство прямо не указывает, что мобилизационное имущество ограничено в гражданском обороте. Кроме того, арестованный автотранспорт не может быть задействован при выполнении мобилизационного заказа (задания).
В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Армавира от 29.05.2003 N 5с предприятию установлено мобилизационное задание, на период действия которого администрация г. Армавира и предприятие заключили договор поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд (л.д. 18-21). Объем оказываемых услуг мобилизационного задания и перечень находящегося у предприятия имущества мобилизационного назначения согласованы (л.д. 22-30).
9 декабря 2003 г. и 14 июля 2004 г. Инспекция МНС России по г. Армавиру (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Армавиру Краснодарского края, далее - инспекция) вынесла постановления N 33 и N 19 о взыскании с предприятия налога, сбора и пени в общей сумме 13181681 рубля и 10795683 рублей за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных ненормативных правовых актов налогового органа судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое и недвижимое имущество предприятия, в частности, аресту и изъятию подвергнуты три автомобиля - ВАЗ-21120, ГАЗ-31029, Иж-2715 (л.д. 38-45).
Полагая, что аресту и изъятию подвергнуто имущество мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте, предприятие подало в арбитражный суд заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оценив предоставленные в обоснование заявления доказательства, суд удовлетворил требования. Из анализа материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, являются законными и обоснованными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие является муниципальным, имущество закреплено за ним учредителем - муниципальным образованием г. Армавир в лице Управления имущественных отношений администрации г. Армавира - на праве хозяйственного ведения (л.д. 8). Спорные автомобили включены в перечень имущества мобилизационного назначения (л.д. 28, 29), который утвержден главой администрации г. Армавира.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В пункте 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационное задание (заказа), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.
Сведения о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту и изъятию автомобилей в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что арестованные и впоследствии изъятые судебным приставом-исполнителем автомобили относятся к имуществу мобилизационного задания, задействованы при исполнении обязательств по договору от 15.01.2004 N 85-ДСП поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд, следует признать правомерным. Такое имущество в силу законодательства ограничено в обороте. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на спорные автомобили, нарушил названные правовые нормы, публичные интересы и права предприятия.
При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление (жалобу) предприятия на действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39108/2004-57/980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.