ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4634/2005 Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4634/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Самсон", третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 по делу N А32-27347/2004-41/621, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Самсон" (далее - общество) о взыскании 1136113 рублей 62 копеек, в том числе 1046601 рубля 66 копеек задолженности по арендной плате и 89511 рублей 96 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением от 20.12.2004 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 862 рубля 03 копейки основной задолженности и 305 рублей 35 копеек пеней, всего 1167 рублей 38 копеек. При разрешении спора суд не принял представленный истцом расчет арендной платы, поскольку он был произведен на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 737), которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано недействующим.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2004, мотивировав его тем, что постановлением от 18.01.2005 по делу N А32-18419/2004-19/484 (Ф08-6349/2004) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 18.10.2004, которым постановление N 737 признано недействующим. В качестве правового обоснования администрация сослалась на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.06.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 постановление N 737 (в ред. постановления от 02.07.2004 N 1794) повторно признано недействующим полностью как не соответствующее действующему законодательству.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 27.06.2005 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы утверждает, что поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2004 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94, которым постановление N 737 признано недействующим, отменено постановлением кассационной инстанции от 18.01.2005, департамент правомерно обратился в суд с требованием о пересмотре решения суда от 20.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что постановление N 737 повторно признано недействующим. По мнению администрации, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление N 737 считается недействующим с 28.06.2005 и должно применяться при исчислении арендной платы за предыдущий период, в отношении которого вынесено решение от 20.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.12.2004, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает администрация, не являются вновь открывшимися.
Кассационная инстанция находит данный вывод правомерным, соответствующим материалам дела и нормам права.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу главы 37 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Следует, однако, иметь в виду, что согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.09.2005 (Ф08-4154/2005), постановление N 737 повторно признано недействующим как не соответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в основу решения от 20.12.2004 по сути положено требование закона, а не только отмененное решение от 18.10.2004.
В силу изложенного указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 по делу N А32-27347/2004-41/621 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.