ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4489/2005 Со вступлением в силу нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право суда применить статью Уменьшение неустойки Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4489/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2005 по делу N А53-4094/2005-С1-13, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нефто-Юг" (далее - общество) 2055100 рублей 40 копеек, в том числе 21122 рублей 40 копеек платы за пользование вагонами, 2008 тыс. рублей штрафа за задержку вагонов, 4322 рублей 80 копеек платы за хранение груза, 13922 рублей 40 копеек сбора за подачу и уборку вагонов, 548 рублей сбора за крепление, 1700 рублей 84 копеек процентов, подлежащих уплате в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору от 23.05.2002 N 247/1.
Решением от 01.07.2005 с общества в пользу железной дороги взыскано 249601 рубль 20 копеек, в том числе 47100 рублей 40 копеек задолженности, 200800 рублей штрафа, 700 рублей 80 копеек процентов и 21784 рубля 01 копейка расходов по государственной пошлине. Суд исходил из того, что плата за пользование вагонами и начисление штрафа обоснованны, так как имел место факт задержки вагонов обществом, однако подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью допущенных нарушений наступившим последствиям. Проценты за пользование денежными средствами, плата за хранение груза, а также сбор за подачу и уборку вагонов рассчитаны правильно, обществом не оспорены.
В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым отношениям по взысканию штрафа за задержку вагонов не применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 23.05.2002 N 247/1 общество осуществляло эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. По условиям договора общество уплачивает железной дороге сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 тарифного руководства N 3, плату за пользование вагонами, контейнерами - в соответствии тарифным руководством N 2.
В сентябре - декабре 2004 года в адрес общества прибыли цистерны с грузом (тяжелые нефтяные отходы). Данные цистерны простаивали на грузовом дворе железной дороги из-за невозможности их подачи на места выгрузки на подъездные пути, принадлежащие обществу, по причине их неисправности и прекращении в связи с этим подачи и уборки вагонов. Данные факты подтверждены актами общей формы и обществом не оспариваются. Факт неисправности подъездного пути общества в период с 07.10.2004 по 05.11.2004 подтвержден актами комиссионной проверки технического состояния подъездного пути общества.
После исполнения вынесенного в адрес общества предписания об устранении неполадок до 05.11.2004 общество сообщило об устранении неполадок.
Согласно выписке из журнала информации о прибытии грузов дорога уведомила общество о прибывших в его адрес грузах в срок, предусмотренный в статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, железная дорога произвела начисление платы за пользование вагонами в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года в размере 21122 рублей 40 копеек, а также штрафа за задержку вагонов на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 2008000 рублей. Также произведено начисление платы за хранение груза (4322 рубля), сбора за подачу и уборку вагонов (13922 рубля) и процентов за пользование в период с 01.12.2004 по 31.03.2005 денежными средствами, подлежащими уплате железной дороге (1700 рублей 84 копейки).
Признав обоснованным начисление указанных сумм, суд счел необходимым применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащего уплате штрафа до 200800 рублей.
Как видно из кассационной жалобы, спорным является вопрос обоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. Предусмотренный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за задержку вагонов является имущественной ответственностью грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18, согласно статье 133 Транспортного устава (статьи 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. С вступлением в силу 19.05.2003 нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанное право суда не утрачено.
Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2005 по делу N А53-4094/2005-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.