ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4334/2005 Суд установил, что исполком не был уполномочен собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, исполком заключил с предпринимателем договоры аренды в нарушение статьи Арендодатель Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4334/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Северской районной общественной организации инвалидов, от индивидуального предпринимателя Чижма Г.А., в отсутствие представителя исполкома Совета местного самоуправления Северского района, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижма Г.А. на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-39723/2004-42954/2004-9/893, установил следующее.
Северская районная общественная организация инвалидов (далее - организация) обратилась с исками к исполкому Совета местного самоуправления Северского района (далее - исполком) и индивидуальному предпринимателю Чижма Г.А. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров аренды от 31.05.2002 N 60 и 01.07.2003 N 123. Требования обоснованы тем, что имущество, переданное исполкомом предпринимателю по оспариваемым сделкам, является собственностью истца, в связи с чем исполком не вправе распоряжаться спорным имуществом.
Определениями от 18.10.2004 иски приняты к производству, делам присвоены N А32-42954/2004-9/894 и А32-39723/2004-893 соответственно.
Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, дела N А32-42954/2004-9/894 и А32-39723/2004-893 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-39723/2004-42954/2004-9/893. Суд признал недействительными договоры аренды от 31.05.2002 N 60 и от 01.07.2003 N 123. Судебные акты мотивированы тем, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передано в аренду лицом, не уполномоченным собственником на совершение оспоримых сделок.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, она является добросовестным арендатором. Судебные инстанции при рассмотрении требований истца не разрешили вопрос о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон (статья 617 Кодекса) и вопрос по поводу произведенных предпринимателем неотделимых улучшений (статья 623 Кодекса). Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ей не направлена копия искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Малого совета Северского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.04.92 N 153-22 организации инвалидов безвозмездно переданы здания Северской фотографии (ул. Народная), Северского цеха по ремонту обуви (ул. Базарная) и бывшего цеха по изготовлению металлических венков (ул. Комарова, 19).
В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент безвозмездной передачи спорного имущества, у истца, образованного в организационно-правовой форме общественной организации, возникло право собственности из акта полномочного органа - решения от 10.04.92 N 153-22.
Вместе с тем решением Совета местного самоуправления от 28.06.2001 решение Малого совета Северского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.04.92 N 153-22 отменено.
Исполком (арендодатель) и предприниматель (арендатор) оформили договор от 31.05.2002 N 60, по условиям которого арендатор получил в пользование часть нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Комарова, 8.
1 июля 2003 года исполком (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 123, согласно которому арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: ст. Северская, ул. Комарова, 11.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2003 по делу N А32-20905/2002-19/624, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2004, решение Совета местного самоуправления от 28.06.2001 N 54 признано недействительным, а действия Совета по включению в реестр муниципальной собственности спорных строений - незаконными.
Считая, что исполком неправомерно передал в аренду предпринимателю имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, организация инвалидов обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из принадлежности спорного помещения к собственности истца и отсутствия у исполкома права выступать арендодателем имущества, не принадлежащего муниципальному образованию.
В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-8978/2004-31/152 и А32-20905/2002-19/624 установлено, что собственником переданной в аренду недвижимости является организация инвалидов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд установил, что исполком не был уполномочен собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, исполком заключил с предпринимателем договоры аренды в нарушение статьи 608 Кодекса. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о ничтожности спорных договоров аренды.
Кассационная инстанция признает необоснованным довод жалобы о ненаправлении предпринимателю копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.10.2004 N 353240(54)00752-2 о направлении истцом заказных писем предпринимателю. Довод заявителя о том, что предприниматель является добросовестным арендатором, является несостоятельным и не влияет на исход дела о признании договоров недействительными (ничтожными). Ссылка предпринимателя на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении к сложившимся отношениям статей 617 и 623 Кодекса, не принимается, поскольку разрешение указанных вопросов выходит за рамки рассматриваемого судом спора о признании сделки недействительной.
Кроме того, изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39723/2004-42954/2004-9/893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.