ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4260/2005 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4260/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - колхоза им. Легейдо, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сюлам", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюлам" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2005 по делу N А61-280/2005-6, установил следующее.
Колхоз им. Легейдо обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сюлам" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2001 недвижимого имущества (здание магазина), расположенного в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 26, и применении последствий его недействительности.
Решением от 08.06.2005 суд признал недействительным оспариваемый договор и обязал ООО "Сюлам" возвратить колхозу им. Легейдо здание магазина площадью 240,3 кв. м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 26. Судебный акт мотивирован тем, что председатель колхоза им. Легейдо заключил оспариваемый договор с превышением полномочий, ограниченных уставом колхоза, и в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Суд указал, что ответчик знал или должен был знать о наличии предусмотренных Законом ограничений. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности названного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости, поскольку ООО "Сюлам" не оплатило полученное по договору имущество, что свидетельствует, как указал суд, о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В кассационной жалобе ООО "Сюлам" просит отменить решение от 08.06.2005, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что привело к принятию неправильного решения и лишило ответчика права заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об оплате проданного по спорному договору имущества, не истребовал доказательства, подтверждающие переход права собственности на данное имущество к ответчику. Заявитель также считает, что решение принято в его отсутствие без уведомления о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2001 колхоз им. Легейдо (продавец) и ООО "Сюлам" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания магазина, расположенного в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 26. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого объекта составила 333 тыс. рублей. Порядок расчетов сторонами определен путем взаимозачета по договору аренды от 01.03.98, заключенному колхозом им. Легейдо и Сугаровой Ю.К. и предусматривающему оплату произведенного капитального ремонта здания. При этом колхоз им. Легейдо ввиду отсутствия у него средств для погашения задолженности перед Сугаровой Ю.К. обязался засчитать в счет оплаты за продаваемое имущество сумму долга в размере 333 тыс. рублей.
Истец, считая, что договор заключен в нарушение положений устава колхоза и статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также без намерения сторон создать соответствующие последствия, обратился с иском в суд о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку денежные средства за магазин по договору не уплачены, истец считает, что магазин должен быть ему возвращен в порядке применения последствий недействительности сделки.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пунктами 13.8 и 13.9 устава колхоза им. Легейдо высшим органом управления кооперативом (колхозом) является общее собрание членов кооператива (колхоза). Отчуждение земли и основных фондов кооператива (колхоза) отнесено к его исключительной компетенции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием членов колхоза передачи спорного имущества ответчику.
Поскольку названная норма в императивной форме устанавливает порядок совершения сельскохозяйственным кооперативом сделок с основными средствами, его нарушение влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, оплата по договору за проданное имущество предполагалась путем проведения зачета в счет оплаты за продаваемое имущество суммы долга истца перед ответчиком за проведенный ответчиком капитальный ремонт спорного здания в размере 333 тыс. рублей.
Доказательства оплаты магазина суду не были предоставлены. Приложенные к кассационной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам датированы 1998 - 2001 годами. Доводов о невозможности предоставления названных документов суду первой инстанции ответчик не привел. Кроме того, эти обстоятельства не имеют значения, поскольку сделка недействительна в силу несоответствия ее закону. Недействительность оспариваемого договора влечет в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность произведенного сторонами зачета, если таковой имел место.
Таким образом, неоплата колхозом им. Легейдо произведенного ответчиком капитального ремонта здания при доказанности его проведения может служить основанием самостоятельного требования.
Поэтому вывод суда о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Сюлам" возвратить колхозу им. Легейдо полученный по недействительному договору объект недвижимости соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и нарушении в связи с этим его права заявить о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказными уведомлениями NN 4883, 4884, 4885 о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству. Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, в том числе в определении от 17.05.2005 о назначении дела к судебному разбирательству. Однако ООО "Сюлам" указания суда не выполнило, в деле отсутствуют письменные пояснения ответчика по существу заявленных требований.
Следовательно, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2005 по делу N А61-280/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сюлам" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.