ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4253/2005 Поскольку заказчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ другим лицом, суд правомерно взыскал задолженность за выполненные работы в пользу подрядчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4253/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р", в отсутствие ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", филиала федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 293 управления начальника работ, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барт-М", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1820/2004, установил следующее.
ООО "Пирамида-Р" (далее - общество) обратилось с иском к ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление) и филиалу предприятия - 293 Управлению начальника работ (далее - филиал) о взыскании 5309971 рублей задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2003, и 917563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.11.2004 исковое заявление возвращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 определение от 04.11.2004 отменено. Определением от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Барт-М". Определением от 06.05.2005 суд апелляционной инстанции передал дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 43).
Определением от 11.05.2005 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству (т. 2, л.д. 47).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму основного долга до 7437252 рублей, размер процентов до 1680818 рублей и расходы на представителя до 84300 рублей (т. 1, л.д. 74).
Решением от 30.05.2005 иск удовлетворен частично: с управления взыскано 7437252 рубля основного долга, 1900555 рублей, составляющих сумму индекса удорожания материалов, и 1703130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 11090936 рублей). Во взыскании оплаты услуг адвоката отказано (т. 2, л.д. 66).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение изменено, с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 37057 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что договор субподряда от 25.03.2003 сторонами расторгнут и, оплатив 2 млн. рублей, управление исполнило договорные обязательства в полном объеме. После расторжения договора незавершенные строительные работы выполнило ООО "Барт-М", что подтверждается актом приема-передачи незавершенного строительства от 04.08.2003, подписанным обществом и ООО "Барт-М", выданной обществом справкой о правопреемстве ООО "Барт-М" незавершенного строительства. Экспертное заключение от 24.04.2005, в котором сделан вывод о том, что данные документы подписаны не руководителем общества, не может быть принято во внимание, поскольку предметом экспертизы являлись только копии документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, утверждая, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, выполнены истцом и соглашений о расторжении договора и передачи незавершенных строительных работ общество с ООО "Барт-М" не подписывало. Несмотря на требования суда, подлинные экземпляры документов управление не предоставило. Общество считает, что материалами дела подтверждена недостоверность представленных управлением документов о передаче работ ООО "Барт-М".
В дополнении к жалобе управление считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертно-криминалистического центра МВД Республики Ингушетия от 24.04.2005. Выводы о недостоверности подписей руководителя общества не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы исследовались копии документов.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее. В целях предоставления дополнительных документов и ознакомления с дополнительными доводами сторон судебное заседание откладывалось до 30.09.2005 и объявлялся перерыв до 06.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник управления, генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 25.03.2003 N 3/03, согласно которому субподрядчик обязался произвести комплекс работ по строительству объектов обустройства в гарнизоне ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия. Договор заключен на выполнение работ в казарме п. 20.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1260 тыс. рублей. Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик, являющийся головным предприятием, поручает производить своему филиалу УНР-293 на основании доверенности оформление актов приемки, освидетельствование скрытых работ дополнительной документации и расчеты за выполненные работы.
Начальник филиала Агамерзоев Р. и общество заключили дополнительные соглашения от 10.06.2003 N 1 на строительно-монтажные работы по казарме N 22 и от 10.06.2003 N 2 на строительно-монтажные работы на казарму N 24 и от 15.08.2003 N 3 на благоустройство и озеленение территории между казармами N 17 до казармы N 24.
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 9437252 рублей (т. 1, л.д. 75-107).
Актом сверки расчетов от 29.05.2003 подтверждается, что задолженность за выполненные работы по состоянию на апрель 2003 года с учетом перечисленных обществу 2 млн. рублей составила 4187087 рублей (т. 1, л.д. 27).
Суд установил, что с учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям, задолженность управления перед обществом составила 7437252 рубля, в том числе: 4118087 рублей (работы по казарме п. 20); 2284968 рублей (работы по казарме п. 22); 352892 рубля (работы по казарме п. 24); 118640 (работы по благоустройству казарменной зоны); 469665 рублей (работы по внутриплощадочным сетям казарменной зоны). Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям сторонами не оспаривается.
Управление ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, выполнило не общество, а ООО "Барт-М". Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается соглашением от 01.08.2003 о расторжении договора, заключенным между управлением и обществом, и актом приема-передачи незавершенного строительства, который подписали общество и ООО "Барт-М".
Возражая против доводов управления, общество указывает, что представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается, что работы по дополнительным соглашениям выполнены истцом.
Представленные ответчиком в обоснование своих возражений соглашение о расторжении договора от 01.08.2003, акт приема-передачи незавершенного строительства по объекту от 04.08.2003 и справка о правопреемстве судебными инстанциями не приняты в качестве доказательств со ссылкой на заключение экспертно-криминалистического центра МВД Республики Ингушетия от 24.04.2005, в котором сделан вывод о том, что подписи на данных документах сделаны не руководителем общества и оттиски печатей нанесены не печатью общества (т. 2, л.д. 39).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку общество оспаривает факт подписания соглашения о расторжении договора от 01.08.2003, акта приема-передачи незавершенного строительства по объекту от 04.08.2003 и справки о правопреемстве, подлинные экземпляры данных документов экспертом не исследовались и в суд управлением не предоставлялись, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств передачи незавершенных работ ООО "Барт-М".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции предлагал представителю управления представить документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ со стороны ООО "Барт-М", однако управление таких доказательств не представило.
Взыскание суммы индексации удорожания материалов с применением регионального индекса суд произвел неправомерно, поскольку расчет стоимости работ в актах приемки произведен с применением коэффициента К = 29,99, предусмотренного в пункте 3.1 договора. Поэтому индексация суммы задолженности при вынесении решения суда необоснованна.
Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств своевременного предъявления управлению требований об оплате выполненных работ.
Ввиду того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1820/2004 в части взыскания 7437252 рублей основного долга, распределения судебных расходов и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1820/2004 отменить, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.