ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-3618/2005 Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-3618/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Шаталова Андрея Николаевича - Шаталовой В.И., в отсутствие прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ответчиков: граждан Кассович Марины Григорьевны, Казаковой Аиды Хусеевны, комитета по управления имуществом г. Черкесска, третьих лиц: администрации г. Черкесска, гражданина Узденова А.Н., Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шаталова А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2005 о прекращении производства по делу N А25-2276/2004-3, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шаталов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Черкесска о признании незаконными действий должностных лиц, назначивших проведение торгов, и признании недействительными торгов по продаже нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 52.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии со статьей 46 Кодекса в качестве ответчиков к делу привлечены Кассович М.Г. и Казакова А.Х.
Определением от 12.04.2005 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что Кассович М.Г. и Казакова А.Х. не являются индивидуальными предпринимателями.
В кассационной жалобе Шаталов А.Н. просит отменить определение о прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что Кассович М.Г. и Казакова А.Х. необоснованно привлечены к делу в качестве ответчиков, их процессуальное положение в качестве третьих лиц обеспечивает соблюдение их прав и законных интересов.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Шаталова А.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шаталов А.Н. по договору от 01.01.2004 N 147 арендовал муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 52.
Постановлением комитета по управлению имуществом от 21.04.2004 N 89, изданным во исполнение решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 29.01.2004 N 12, предусмотрена приватизация подвального помещения, расположенного в г. Черкесске, ул. Ленина, 52. Согласно плану приватизации от 18.05.2004 способом приватизации избран аукцион.
28 мая 2004 года состоялись торги по продаже указанного объекта недвижимости. На основании результатов аукциона победителем торгов признана гражданка Кассович М.Г., с которой комитет по управлению имуществом заключил договор купли-продажи от 04.06.2004. Переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики 29.06.2004.
По договору от 01.12.2004 гражданка Кассович М.Г. продала приобретенный на торгах объект гражданке Казаковой А.Х. Согласно пояснениям данных физических лиц указанный договор купли-продажи исполнен, и в настоящее время помещение находится в фактическом владении Казаковой А.Х.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оспаривании истцом по существу результатов торгов, наличии у него имущественного интереса, невозможности рассмотрения его требований раздельно и неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.
Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд не вправе принимать решение.
В связи с этим, судом сделан правильный вывод, что по иску Шаталова А.Н. надлежащим ответчиком является лицо, выигравшее торги, то есть Кассович М.Г.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кассович М.Г. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а потому у суда не имелось правовых оснований для производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2005 о прекращении производства по делу N А25-2276/2004-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.