ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4779/2005 В связи с тем, что в результате предпринятых мер доходы или имущество должника не выявлены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4779/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "им. Мичурина", представителя от Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Краснодара по исполнению особых исполнительных производств и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бонус", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина" на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7161/99-44/100-239/02-44/5-6101/2005-3СП, установил следующее.
ЗАО "им. Мичурина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Краснодара по исполнению особых исполнительных производств Григорьева О.Г. (далее - служба судебных приставов), выразившихся в принятии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 27.12.2004;
- бездействий службы судебных приставов, выразившихся: в непринятии предусмотренных мер по выявлению и аресту имущества должника в установленный законом срок, выявлению счетов и вкладов должника в банках и иных кредитных организациях; местонахождения должника; установлению форм и видов хозяйственной деятельности должника, наличия либо отсутствия у него филиалов и (или) обособленных подразделений; имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, наличных денежных средств, ценных бумаг, имущества, находящегося у третьих лиц, автотранспортных средств; ненаправлении исполнительного документа или инкассового распоряжения на счета должника в кредитных учреждениях и аресте имеющихся денежных средств; непринятии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 27.12.2004 в срок.
Решением от 17.03.2005 (с учетом определения от 15.06.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по выявлению имущества должника. Месячный срок, установленный статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, его истечение не лишает взыскателя права при обнаружении имущества должника на удовлетворение своих требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не рассмотрел все заявленные требования, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция неправомерно отклонила ходатайства об истребовании документов по вопросу нахождения имущества должника и его количества. Судебный пристав-исполнитель обязан информировать взыскателя о предстоящих исполнительных действиях. Суд не выяснил, было ли какое-нибудь имущество у должника в период с 01.07.2004 по 27.12.2004. Акты о невозможности взыскания не являются безусловными доказательствами отсутствия должника и его имущества. Суд не дал оценку ответу филиала сберегательного банка N 1818 от 25.05.2005 N 02-10/1-0623 о том, что за период с 01.07.2004 по 27.12.2004 оборот по счету должника N 40702810830180101109 составил 19844 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель службы судебных приставов высказал возражения против нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2004 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 5158-5Д-04/129 о взыскании с ООО "Бонус" в пользу общества 591920 рублей долга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7161/99-44/100-239/2002-44/5ИП.
3 сентября 2004 года и 07.09.2004 судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания, поскольку по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 89, и ул. Красная, 152, указанным в исполнительном листе, общество "Бонус" и имущество, принадлежащее должнику, отсутствуют.
На основании актов вынесено постановление от 27.12.2004 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.
Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной неисполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд.
По мнению общества, в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все меры по выявлению имущества должника в течение месяца до 15.08.2004, однако выяснение вопроса о наличии имущества должника судебный пристав-исполнитель начал только в сентябре 2004 года.
Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона. Поэтому отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника за пределами этого срока незаконными.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из требований пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного листа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.
В силу статьи 26 указанного Закона исполнительный лист возвращается, если судебный пристав принял все необходимые меры для отыскания доходов или имущества должника и эти меры оказались безрезультатными.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о всех совершаемых им действиях по исполнительному производству.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по выявлению имущества и денежных средств должника, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель обращался в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Славянскому району с целью выяснения наличия зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, в филиалы ГУП "Крайтехинвентаризация" по Славянскому району, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за должником, в Лицензионную палату г. Краснодара о выданных лицензиях на право торговли подакцизными товарами. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению наличия расчетных счетов и имущества должника, затребовал из налоговой инспекции копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также сведения органа внутренних дел о наличии зарегистрированного автотранспорта.
Постановлениями от 13.09.2004 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, принадлежащие должнику.
Из представленных в дело доказательств не следует, что судебный пристав-исполнитель владел какой-либо информацией, позволяющей установить местонахождение имущества должника, необходимого для взыскания долга.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для розыска денежных средств и имущества должника.
В связи с тем, что в результате предпринятых мер доходы или имущество должника не выявлены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые оценены судом при принятии судебного акта.
Нарушений норм процессуально права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7161/99-44/100-239/02-44/5-6101/2005-3СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.