ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4678/2005-1867А Довод заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергается копией протокола об административном правонарушении, из которой следует, что предприниматель присутствовал при его составлении, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4678/2005-1867А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бакланова Б.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Б.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2005 по делу N А32-12943/2005-57/378-20АЖ, установил следующее.
Решением суда от 15.07.2005 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Бакланова Б.В. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи от 23.07.2004 N 03-28/4-1-304 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.
Судебный акт мотивирован тем, что неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела. Порядок привлечения лица к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2005 и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права. Заявитель также считает, что совершение правонарушения не подтверждается надлежащими документами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.07.2004 налоговая инспекция провела проверку торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже воды "Тархун" по цене 16 рублей.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2004 N 03.01-17/685 и принято постановление от 23.07.2004 N 03-28/4-1-304 о привлечении предпринимателя Бакланова Б.В. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление предприниматель обжаловал в арбитражный суд. В обоснование заявления предприниматель сослался на отсутствие своей вины, поскольку неприменение контрольно-кассовой машины допустила продавец, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (протокол составлен без его участия и он не был извещен о рассмотрении дела).
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт". В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При рассмотрении дела суд правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии его вины в связи с тем, что неприменение контрольно-кассовой машины допустила реализатор.
По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц (предпринимателей), которые несут ответственность за действия представителей.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.
------------------------------------------------------------------
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, вина заключается в том, что организация или предприниматель не обеспечили исполнение своими работниками соблюдение норм Закона N 54-ФЗ.
Возложение ответственности на предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Довод заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 15.07.2004 N 03.01-17/685, из которой следует, что предприниматель присутствовал при его составлении, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, в протоколе имеется роспись Бакланова Б.В. о получении 15.07.2004 копии протокола. В данном протоколе имеется отметка о назначении на 23.07.2004 рассмотрения дела об административном правонарушении и подпись предпринимателя об ознакомлении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы предпринимателя в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, вывод суда о законности привлечения индивидуального предпринимателя Бакланова Б.В. к административной ответственности подтверждается материалами дела и основан на законе.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2005 по делу N А32-12943/2005-57/378-20АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.