ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4614/2005 Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории споров, по которым прокурор вправе возбудить арбитражный процесс, а также вступить в него на любой стадии судебного разбирательства. Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда к указанным категориям не относится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4614/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Чеченской Республики, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСКФ "Виктория", ответчика - Дирекции по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Чеченской Республики на определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1706/2001, установил следующее.
Производственная строительно-коммерческая фирма "Виктория-50" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Чеченской Республики (далее - управление) о взыскании 74733070 рублей задолженности по договору строительного подряда от 24.09.95.
Решением от 21.08.2001 иск удовлетворен.
Прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 11.04.2004 прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения работниками ООО ПСКФ "Виктория-50" федеральных бюджетных средств в сумме 74733070 рублей. Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения от 21.08.2001.
Определением от 26.04.2005 заявление о пересмотре решения от 21.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено прокурору. Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что по настоящему делу в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; материалы уголовного дела не являются основанием к пересмотру решения в порядке статьи 311 Кодекса. К заявлению не приобщены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у него полномочий на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии вновь открывшихся обстоятельств противоречат статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документам, представленным заявителем. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие Правительства Чеченской Республики и Дирекции по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики (правопреемника управления).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурор обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Лицом, участвующим в деле N А20-1706/2001, не являлся. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории споров, по которым прокурор вправе возбудить арбитражный процесс, а также вступить в него на любой стадии судебного разбирательства. Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда к указанным категориям не относится. Кроме того, прокурором при подаче заявления о пересмотре решения от 21.08.2001 не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств по делу N А20-1706/2001.
Согласно части 4 пункта 3 статьи 313 Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обязан представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Как видно из материалов дела, прокурор такие документы к заявлению (представлению) не приобщил, поэтому суд правомерно на основании статьи 315 Кодекса возвратил ему заявление.
Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие Правительства Чеченской Республики, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
Неуведомление Дирекции по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики (правопреемника управления) о времени и месте судебного разбирательства не может являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем правопреемнике ответчика.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1706/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.