ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4605/2005 Поскольку заказчик не подписал документы, подтверждающие выполнение работ, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за подрядные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4605/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Кинотехпром", ответчиков: Управления городских дорог и благоустройства администрации г. Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Дорожный эксплуатационный участок N 3 г. Ставрополя", третьего лица - Управления транспорта и связи администрации г. Ставрополя, муниципального унитарного МУП "ДЭУ N 3", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинотехпром" на решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18А/2004-С3, установил следующее.
ЗАО "Кинотехпром" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Управление городских дорог и благоустройства администрации г. Ставрополя" (далее - управление), муниципальному унитарному предприятию "Дорожный эксплуатационный участок N 3 г. Ставрополя" (далее - МУП ДЭУ N 3) о взыскании 185748 рублей 31 копейки, в том числе 138973 рублей 39 копеек задолженности за землеустроительные работы, выполненные по договору подряда от 28.08.2001, и 46774 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2001 по 31.10.2004 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта и связи г. Ставрополя и Управление ЖКХ администрации г. Ставрополя.
Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, во взыскании 185748 рублей 31 копейки отказано, в остальной части иска производство прекращено. Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 313753 рублей 92 копеек суд отклонил в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований. Отказ в иске суд мотивировал недоказанностью факта выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком. В отношении департамента ЖКХ администрации г. Ставрополя производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент спора департамент не существует.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагая, что судебные инстанции необоснованно указали, что истец не представил документы, подтверждающие его обращение к заказчику по поводу согласования работ и сдачи их результатов. В письмах от 07.08.2001 и 21.12.2004 управление признало факт выполнения работ и выразило согласие на их оплату. В нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в текст решения суда внесены рукописные исправления, которые не удостоверены подписью судьи.
Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Поскольку отсутствие общества в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу комитет городского хозяйства г. Ставрополя просит оставить судебные акты без изменения, считая, что судебные инстанции правильно сделали вывод о недоказанности выполнения работ, поскольку акты приемки работ заказчиком не подписаны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент ЖКХ г. Ставрополя (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2001, согласно которому подрядчик обязался восстановить дорожное покрытие после прокладки подземных коммуникаций по ул. Стасова г. Ставрополя, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 3 договора срок выполнения работ определен с 04.09.2001 по 01.10.2001.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора по окончании работ подрядчик должен получить справку от уличного комитета об отсутствии претензий и произвести расчет за выполненные работы по фактически выполненным объемам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение заявленных требований истец представил акт приемки дорожно-строительных работ от 20.09.2004 N 970-2004/001и, акт сверки расчетов от 01.10.2004, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45, 46, 66, 67).
Судебные инстанции установили, что акт приемки дорожно-строительных работ от 20.09.2004 не подписан заказчиком и в нем не указана стоимость выполненных работ. Данный документ подписан подрядчиком, уличным комитетом и гражданами, проживающими по ул. Стасова, после подачи иска в суд. Акты выполненных работ на суммы 266962 рублей 02 копеек и 266979 рублей не содержат даты их составления и не подписаны заказчиком либо его правопреемником.
Довод заявителя о признании управлением факта выполнения работ в письмах от 21.12.2004 и 07.08.2001 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в данных документах не содержится признание факта выполнения работ и оспаривается произведенный истцом расчет их стоимости. Ввиду того, что акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, указанные письма не могут быть признаны доказательствами выполнения работ и принятия их результата.
Поскольку документы, подтверждающие выполнение работ, заказчик не подписал, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за подрядные работы.
Доводы заявителя об обращении к заказчику по поводу согласования работ и сдачи их результатов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что доказательств соблюдения порядка расчетов по условиям договора и выставления заказчику счетов для оплаты выполненных работ общество не представило. Полномочий на переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу пункта 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован, поскольку внесение рукописных исправлений в текст решения суда произведено с нарушением правил, установленных данной нормой, однако данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18А/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.