ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4599/2005 В соответствии с нормами Федерального закона Об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению Закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4599/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - открытого акционерного общества "Ростовэнерго", представителя от взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Водоканал", в отсутствие межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Управляющая компания Ростовэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовэнерго" на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4637/2005-С5-47, установил следующее.
ОАО "Ростовэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) Барыльникова П.В., выразившиеся в вынесении постановления от 26.01.2005 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.12.2000 N 3381.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барыльникова П.В. по возбуждению исполнительного производства от 21.12.2004 N 4280/3-40 и от 26.01.2005 N 4280/3-40. Требование мотивировано ссылкой на статьи 9, 10, 14, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые нарушены судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительный лист после истечения срока его предъявления к исполнению.
Решением от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает какой-либо срок давности исполнения судебного решения. Нормативно определен только срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который является процессуальным и может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии предусмотренных законом оснований и уважительных причин. Закон не ограничивает право взыскателя повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, пропущенный срок предъявления которого восстановлен. В силу этого оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 4280/3-40 от 26.01.2005 на основании исполнительного листа N 3381 от 07.12.2000. По мнению общества, в соответствии с нормами статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, по которому восстановлен срок исполнительной давности, может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом соответствующего определения. Отзыв взыскателем исполнительного листа, по которому ранее был восстановлен срок предъявления к исполнению, лишает взыскателя возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за взысканием денежных средств по исполнительному документу. По мнению должника, на момент повторного обращения в службу судебных приставов срок предъявления исполнительного листа истек, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный лист взыскателю.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", взыскатель) указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель взыскателя высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что денежные средства по исполнительному листу взысканы с должника.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей взыскателя и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2000 по делу N А53-36-6/2000-С3-15 с общества в пользу МУП "Водоканал" взыскано 174238 рублей задолженности за услуги по водоснабжению. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 07.12.2000 N 3381. По заявлению МУП "Водоканал" арбитражный суд определением от 28.08.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.12.2003, восстановил пропущенный срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению.
Определением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.04.2005 и кассационной инстанции от 14.06.2005, удовлетворено заявление МУП "Водоканал" о замене должника ОАО "Ростовэнерго" на солидарных должников: ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" (л.д. 65-69).
28 ноября 2003 г. исполнительный лист N 3381 предъявлен в Службу судебных приставов по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе. Таким образом, после вынесения судом определения от 28.08.2003 о восстановлении пропущенного срока исполнительный лист N 3381 предъявлен к исполнению в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии на основании заявления взыскателя исполнительный лист был возвращен и повторно предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
26 января 2005 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного листа от 07.12.2000 N 3381 и возбуждении исполнительного производства N 4280/3-04 о взыскании с общества денежных средств в сумме 149156 рублей, не оплаченных по исполнительному листу. Это послужило основанием для подачи должником жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев жалобу общества, суд отказал в удовлетворении требования.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, установленные пунктом 1 этой статьи, исчисляются при предъявлении исполнительных документов со дня вступления в силу судебного акта или со дня вынесения определения о восстановлении срока для предъявления. Таким образом, трехмесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для случаев, когда выносится определение о восстановлении этого срока.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Следовательно, предъявив исполнительный лист к исполнению 28.11.2003, взыскатель прервал установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемый в соответствии со статьей 14 Закона.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что при восстановлении судом пропущенного срока исполнительной давности исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению только в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта о восстановлении пропущенного срока, является ошибочным.
Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник не представил доказательства принятия мер к добровольному погашению взысканной судом суммы долга.
В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что на день рассмотрения кассационной жалобы долг оплачен обществом в полном объеме, исполнительное производство окончено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 06.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4637/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.