ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4569/2005 Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4569/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от полного товарищества "Калюжный и К" крестьянского хозяйства "Росток", представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие подразделения службы судебных приставов Павловского района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу полного товарищества "Калюжный и К" крестьянского хозяйства "Росток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-21740/2005-19/259-2СП, установил следующее.
Полное товарищество "Калюжный и К" крестьянского хозяйства "Росток" (далее - товарищество "Калюжный и К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2005 N 7192-05. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7192-05 в порядке пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 27.07.2005 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано на том основании, что товарищество "Калюжный и К" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этот же день суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.2005.
В кассационной жалобе товарищество "Калюжный и К" просит отменить определение от 27.07.2005. Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства спустя месяц после его поступления в суд. Безусловным основанием для применения обеспечительных мер является прямое указание в законе, а именно: статья 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель товарищества "Калюжный и К" повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.05.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) приняла решение N 11-06/878 о привлечении налогоплательщика - товарищества "Калюжный и К" к налоговой ответственности.
20 июня 2005 г. руководитель налоговой инспекции вынес постановление N 102 о взыскании с товарищества "Калюжный и К" налогов, сборов и пени в общей сумме 716560 рублей 32 копеек за счет имущества должника. На основании указанного постановления налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (постановление от 28.06.2005 N 7192-05). Это послужило основанием для подачи в суд заявления об оспаривании исполнительных действий.
Одновременно с этим в заявлении товарищество "Калюжный и К" просило приостановить исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что исполнительное производство в отношении его подлежит обязательному приостановлению.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд отказал товариществу в приостановлении исполнительного производства. При этом суд сослался на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аргументированного обоснования и встречного обеспечения.
Между тем приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие. Содержание мотивировочной части обжалуемого определения от 27.07.2005 свидетельствует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 324, 327 названного Кодекса. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 327 Кодекса приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило предусмотрено в статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По данному делу арбитражный суд не выдавал исполнительный документ, поэтому у суда отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2005 N 7192-05, товарищество "Калюжный и К" фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, возбужденного на основании постановления налогового органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2005 по делу N А32-18467/2005-52/548 принято заявление товарищества "Калюжный и К" о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 20.06.2005 N 102.
Таким образом, по существу заявитель просил приостановить действие решения налоговой инспекции о взыскании с него 716560 рублей налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Поэтому товарищество "Калюжный и К" вправе поставить вопрос о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела о признании этого правового акта недействительным, т.е. в рамках дела N А32-18467/2005-52/548.
Довод о нарушении судом процессуального срока рассмотрения ходатайства не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного определение суда от 27.07.2005 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 7192-05, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления налоговой инспекции от 20.06.2005 N 102, следует оставить без изменения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-21740/2005-19/259-2СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.