ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4522/2005 Деятельность дирекции, выступающей заказчиком работ по газификации, предусмотренных в программе социально-экономического развития, предпринимательской не является, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с дирекции процентов по статье Ответственность за неисполнение денежного обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4522/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз", в отсутствие ответчика - дирекции программы "Юг", третьих лиц: Министерства экономики Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2005 по делу N А15-112/2005-11(5), установил следующее.
ООО "Белиджигаз" (далее - общество) обратилось с иском к дирекции программы "Юг" (далее - дирекция) о взыскании 215471 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 26.11.2004 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Дагестан (далее - министерство) и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 16.06.2005 в иске отказано на том основании, что вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск, считая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости выполненных истцом работ. Суд не принял во внимание, что дирекция не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности. Задолженность по объекту газификации неправомерно исключена министерством из программы социально-экономического развития на основании письма главы администрации Дербентского района.
В отзыве на жалобу министерство просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 26.07.2001, по условиям которого общество обязалось в срок до 25.12.2001 по заданию и проекту дирекции произвести работы по газификации с. Мугарты Дербентского района (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату принятых у подрядчика объемов работ по мере поступления средств из бюджета на объем работ, согласованных поквартально заказчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2004 по делу N А15-2357/2003-11 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 695808 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 9).
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил работы, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При решении вопроса о применении ответственности по статье 395 Кодекса следует учитывать статью 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.
По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Деятельность дирекции, выступающей заказчиком работ по газификации, предусмотренных в программе социально-экономического развития, предпринимательской не является.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в случае противоправного пользования ответчиком денежными средствами, поступившими из республиканского бюджета в его реальное распоряжение для оплаты выполненных работ.
Суд установил, что дирекция осуществляет свою деятельность по реализации программы "Юг" за счет централизованных средств, получаемых из федерального и республиканского бюджетов, министерств и ведомств республики, объединений и предприятий, а также средств других юридических лиц, в том числе банковских гарантий, и иных средств, не запрещенных законодательством. Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования.
Из балансов дирекции за период с 2002 по 2005 годы следует, что доходов от предпринимательской деятельности она не имеет.
Оценив переписку дирекции с Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины дирекции в неисполнении обязательства и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2005 по делу N А15-112/2005-11(5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.