ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4495/2005 Деятельность дирекции, выступающей заказчиком работ по газификации, предусмотренных в программе социально-экономического развития, предпринимательской не является, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с дирекции договорных пеней за несвоевременную оплату работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4495/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз", в отсутствие ответчика - Дирекции программы "Юг", третьих лиц: Министерства экономики Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2005 по делу N А15-109/2005-11(5), установил следующее.
ООО "Белиджигаз" (далее - общество) обратилось с иском к Дирекции программы "Юг" (далее - дирекция) о взыскании 306937 рублей пеней, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство от 12.08.98 за период с 01.01.2002 по 26.11.2004 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Дагестан (далее - министерство) и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 16.06.2005 в иске отказано на том основании, что вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск, считая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости выполненных истцом работ. Суд не принял во внимание, что дирекция не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности. Задолженность по объекту газификации неправомерно исключена министерством из программы социально-экономического развития на основании письма главы администрации Дербентского района.
В отзыве на жалобу министерство просит решение оставить без изменения, полагая, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 12.08.98, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по газификации с. Нюгди Дербентского района.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком пункта 4.2 договора, последний уплачивает подрядчику 0,2% от стоимости договора за каждую полную неделю.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2004 по делу N А15-2356/2003-11 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1254149 рублей задолженности за выполненные работы.
Поскольку работы оплачены дирекцией несвоевременно, общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней за период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.
По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Деятельность дирекции, выступающей заказчиком работ по газификации объектов, предусмотренных в программе социально-экономического развития, не является предпринимательской.
Пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, могут быть взысканы при наличии вины заказчика, в том случае, если денежные средства для оплаты выполненных работ поступили из республиканского бюджета в его реальное распоряжение, но подрядчику не перечислены.
Суд установил, что дирекция осуществляет деятельность по реализации программы "Юг" за счет централизованных средств, получаемых из федерального и республиканского бюджетов, министерств и ведомств республики, объединений и предприятий, а также средств других юридических лиц, в том числе банковских гарантий, и иных средств, не запрещенных законодательством. Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования.
Из балансов дирекции за период с 2002 по 2005 годы следует, что доходов от предпринимательской деятельности она не имеет. Оценив переписку дирекции с Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры, необходимые для погашения задолженности.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины дирекции в неисполнении обязательства и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2005 по делу N А15-109/2005-11(5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.