ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4482/2005 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и обоснованно отказал в иске о взыскании пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4482/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз", в отсутствие ответчика - дирекции программы "Юг", третьих лиц: Министерства экономики Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белиджигаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2005 по делу N А15-111/2005-11(5), установил следующее.
ООО "Белиджигаз" (далее - общество) обратилось с иском к дирекции программы "Юг" (далее - дирекция) о взыскании 843094 рублей пеней, предусмотренных договором подряда от 05.08.98 за период с 01.01.2002 по 26.11.2004 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Дагестан (далее - министерство) и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 17.06.2005 в иске отказано на том основании, что вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости выполненных истцом работ противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что дирекция не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности, объект газификации неправомерно исключен министерством из программы социально-экономического развития на основании письма администрации Дербентского района.
В отзыве на жалобу министерство просит решение от 17.06.2005 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 05.08.98, согласно которому общество обязалось в срок 01.10.2002 по заданию и проекту дирекции произвести работы по газификации с. Белиджи Дербентского района.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении заказчиком пункта 4.2 договора он уплачивает подрядчику 0,2% от стоимости договора за каждую полную неделю.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2004 по делу N А15-2355/2003-11 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3444885 рублей задолженности за выполненные работы.
Поскольку работы оплачены дирекцией несвоевременно, общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней за период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 той же статьи).
Деятельность дирекции, выступающей заказчиком работ по газификации, предусмотренных в программе социально-экономического развития, предпринимательской не является.
Пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 05.08.98 в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, могут быть взысканы при наличии вины заказчика, который не перечислил подрядчику денежные средства, поступившие из республиканского бюджета в его реальное распоряжение для оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции установил, что дирекция осуществляет свою деятельность по реализации программы "Юг" за счет централизованных средств, получаемых из федерального и республиканского бюджетов, министерств и ведомств республики, объединений и предприятий, а также средств других юридических лиц, в том числе банковских гарантий, и иных средств, не запрещенных законодательством. Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования.
Из балансов дирекции за период с 2002 по 2005 годы следует, что доходов от предпринимательской деятельности она не имеет.
Оценив переписку дирекции с Управлением федерального казначейства по Республике Дагестан, суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины дирекции в неисполнении обязательства и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2005 по делу N А15-111/2005-11(5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.