ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4189/2005/1 Принятые обеспечительные меры направлены в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и обеспечивают защиту имущественных интересов организации, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4189/2005/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов, представителя от заинтересованного лица - ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края, в отсутствие третьих лиц: правительства Ставропольского края и министерства сельского хозяйства Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края на определение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7594/2004-С4, установил следующее.
Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края (далее - управление) от 19.07.2004 N 24 "О сроках и порядке проведения летне-осенней охоты на пернатую, водоплавающую и болотную дичь в 2004 году", от 05.08.2004 N 25 "О приостановлении действия долгосрочной лицензии до 09.08.2004", от 09.08.2004 N 26 "О продлении срока приостановления действия долгосрочной лицензии", от 12.08.2004 N 27 "Об аннулировании действия долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира ХХ N 0566, выданной Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (СКОООиР) 16.11.2001" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правительство Ставропольского края и министерство сельского хозяйства Ставропольского края.
Решением от 17.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Организация обратилась в суд с ходатайством о приостановлении действия обжалуемых приказов N 25 - 27 до рассмотрения спора по существу. Организация указала на отсутствие у нее права осуществлять хозяйственную деятельность без соответствующей лицензии. Ходатайство мотивировано возможностью причинения ущерба в случае приостановления деятельности организации, срыва мероприятий по охране охотугодий и учету численности животных. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" управление, приказы которого обжалованы, ликвидируется.
Определением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, суд удовлетворил заявленное ходатайство ввиду его обоснованности и приостановил действие оспариваемых приказов управления до рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными. По мнению кассатора, ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным. Заявитель считает, что организация не предоставила доказательства причинения ей значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта без приостановления действий оспариваемых приказов. Управление указывает, что оспаривание ненормативного акта в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия этого ненормативного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2005 суд удовлетворил ходатайство организации о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых в суде приказов N 25 - 27 управления, затрагивающих вопросы деятельности заявителя, до рассмотрения спора по существу.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из смысла названной нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявитель (истец) является некоммерческой общественной организацией, основной задачей которой является организация и рациональное ведение охотничье-рыболовного хозяйства на закрепленной территории Ставропольского края, реализация и защита прав охотников и рыболовов, удовлетворение потребностей членов организации в организации охоты и рыбной ловли. Согласно выданной долгосрочной лицензии разрешенным видом пользования животным миром является охота, в силу чего организация осуществляет реализацию путевок на право охоты. При этом свою деятельность организация осуществляет на всей территории Ставропольского края через созданные первичные организации, районные, городские и межрайонные филиалы.
Уставные задачи организации по реализации путевок, защите прав охотников и рыболовов, удовлетворению потребностей членов организации в организации охоты и рыбной ловле, проведению организацией мероприятий по охране охотничьих угодий и нерестующих рыб не могут быть приостановлены без причинения ущерба как третьим лицам, так и животному миру. До рассмотрения спора по существу не решен вопрос о сокращении численности штатных егерей организации. Управление не определило лиц, осуществляющих контроль за численностью животных, сохранением среды их обитания, проведением подкормки и т.п.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и обеспечивают защиту имущественных интересов организации, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.
В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На момент рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер по делу спор по существу суд не рассмотрел.
С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7594/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.